МВД предложило не наказывать водителей за нарушения при попытке избежать ДТП: что это значит

МВД официально предложило не наказывать водителей, которые нарушили правила дорожного движения, пытаясь избежать более серьёзных последствий. Даже если это привело к аварии. Разбираемся, какие именно манёвры и в каких ситуациях теперь могут признать оправданными и на чём должна строиться защита водителей.

Замминистра и начальник Следственного департамента МВД Сергей Лебедев 31 августа подписал письмо № 17/3-26369 «О расследовании уголовных дел о преступлениях в сфере безопасности дорожного движения». Документ разослали в региональные следственные управления МВД по всей стране. В нём следователи получили новые рекомендации по разбору серьёзных аварийных ситуаций на дороге, виновниками которых становятся водители.

Смысл документа простой: если уходя от опасности (столкновения) водитель нарушил ПДД и это не было умышленным преступлением, следствие обязано проверить версию крайней необходимости, а не ограничиваться констатацией факта нарушения правил.

В документе МВД описаны две ситуации.

• В первом случае водитель вместо снижения скорости (торможения) маневрирует (меняет направление движения), пытаясь увернуться от опасности, что приводит к нарушению ПДД (например, к выезду на встречную полосу) и последующей тяжёлой аварии.
• Во втором водитель совершает манёвр, не пропустив транспорт, который движется по недопустимой траектории (например, встречной полосе или обочине) или на запрещающий сигнал светофора/регулировщика, что также приводит к аварии.

В обеих ситуациях водителям следствие вменяло пункт 10.1 ПДД, который требует выбирать скорость с учётом дорожной обстановки, а при опасности — снижать её вплоть до остановки, и суды первоначально вынесли спорный, но обвинительный приговор. Только спустя год обжалований автомобилист был реабилитирован и оправдан. Долгие годы пункт 10.1 ПДД читали как прямой запрет на любое маневрирование. Эксперт по разбору дела в заключении писал «нарушение п. 10.1», а суд автоматом переносил эту формулировку в приговор.

Поэтому многие общественные деятели уже назвали рекомендацию МВД революцией в разборе тяжких ДТП.

При этом, как рассказал Журналу Авто.ру автоюрист Орест Мацала, понятие «крайняя необходимость» давно фигурирует в российском законодательстве. В административном праве за него отвечает ст. 2.7 КоАП РФ: причинение вреда ради устранения опасности не является правонарушением, если опасность нельзя было убрать другим способом и вред оказался меньше предотвращённого. В уголовном праве есть ст. 39 УК, где к тем же условиям добавлено понятие «превышение пределов крайней необходимости». Применив эту норму, дело можно прекратить, не доводя до суда.

«Проблема, на которую, судя по всему, реагирует МВД, заключается не в отсутствии самой нормы, а в правоприменительной практике: сотрудники на местах зачастую не рискуют принимать такие решения самостоятельно и перекладывают ответственность на суды», — пояснил Орест Мацала. А судьи в первую очередь опираются на обвинительную позицию следствия.

В ст. 39 УК РФ и в ст. 2.7 КоАП РФ прописаны все критерии крайней необходимости: 

1. Наличие опасности, непосредственно угрожающей личности, правам, интересам общества или государства.
2. Невозможность устранить опасность иными средствами, кроме как путём нарушения закона.
3. Причинённый вред должен быть меньше предотвращённого (КоАП) или, в формулировке УК РФ, не должно быть превышения пределов крайней необходимости.

Примерами таких ситуаций могут быть случаи, когда водитель уходит от столкновения с выехавшим на встречную полосу автомобилем, но задевает обочину и попадает в аварию. Или направляет машину в забор или на припаркованные автомобили, чтобы не сбить людей на пешеходном переходе. Также как и ситуации, когда водителей спорно обвиняют по п. 10.1 в бездействии при опасности и отказе снижать скорость вплоть до остановки.

Но, как рассказала Журналу Авто.ру эксперт по безопасности дорожного движения «Народного фронта» и автоюрист Катерина Соловьёва, письмо МВД — всё ещё не гарантия того, что практика ошибочного признания вины водителей прекратится. В таком вопросе не может быть однозначных критериев и ограниченного перечня того, что считается вынужденным действием, а что — нет. При этом автоматического освобождения от ответственности документ не даёт.

Пункт 10.1 ПДД описывает типовой способ действий, но не отменяет права водителя устранить угрозу иначе, когда торможение по прямой не спасает. Конституционный суд указал это ещё в определении от 16 июля 2015 года № 1782-О: нарушение правил, повлекшее серьёзные последствия (ст. 264 УК), не имеет признаков уголовной противоправности, если совершено в условиях крайней необходимости. Именно на это определение — наряду со ст. 39 УК — теперь ссылается МВД.

Однако в регионах практика остаётся лотереей. МВД перечислило субъекты, где сложился обвинительный подход: ДНР, Крым и Кузбасс. Оправдания были в Амурской, Вологодской, Тамбовской и Челябинской областях (два приговора, оба сейчас в кассации), а оправдательный приговор в Пермском крае по такому инциденту в итоге вообще отменили.

По словам Катерины Соловьёвой, существующая судебная практика привлекает к ответственности практически всех водителей, которые были вынуждены нарушить ПДД или не смогли предотвратить ДТП в условиях крайней необходимости. Эксперт описала реальную ситуацию с таким исходом из своей практики: водитель заметил мчащийся навстречу по его полосе автомобиль и попытался увернуться, уйдя вправо к обочине, — столкновение всё равно случилось. Но к ответственности привлекли обоих: одного — за нарушение правил обгона, а второго — за нарушение пресловутого п. 10.1 и движение по обочине. Только повторная экспертиза показала, что машины столкнулись бы в любом случае, а выруливание не стало причиной новой опасности — поэтому виноват был только тот, кто изначально создал аварийную ситуацию (выехал на встречку). 

«Я считаю, что система великолепно сработала на возможные нарушения прав граждан. Если такое дело возбуждается на стадии МВД, шансы выйти из него победителем в суде равны двум к ста максимум. С имеющимся правовым инструментарием водители не могут отстоять свою невиновность. К сожалению, это приводит к срокам, и это отлично поняли в государственном аппарате», — подчеркнула юрист.

Водителям ещё раз напомнили в правовом поле, что уворачиваться можно. Даже если манёвр становится нарушением — выезд на встречную, обочину или вынужденное ДТП с другим участником. Наказывать увернувшегося в таком случае нельзя, а виновными должны признать того, кто спровоцировал аварийную ситуацию. И такая практика, по словам юристов, потихоньку набирает обороты в административных делах, однако по уголовным инцидентам следствию было безразлично первое звено в цепочке событий в ДТП — наказывали всех по факту проступка.

Также документ МВД напоминает, что, согласно судебным документам, едущему по обочине, по встречной полосе или на запрещающий сигнал никто уступать дорогу не обязан — и вменить опасный манёвр водителю, который, двигаясь по правилам, просто не стал уступать нарушителю и уворачиваться от опасности, тоже нельзя.

Проверка условий вынужденности — это работа экспертов, прежде всего автотехнической и трасологической экспертиз. По словам юриста Ореста Мацалы, они отвечают на вопросы: была ли техническая возможность избежать ДТП торможением, соответствовали ли ПДД действия водителя в конкретной обстановке и меньше ли причинённый вред, чем предотвращённый. Без экспертизы доказать ситуацию крайней необходимости практически невозможно.

По мнению Катерины Соловьёвой, сейчас базовые параметры, от которых считается опасность, задаёт следователь, и они нередко спорные: виноватым может оказаться тот, кто ехал по главной, потому что не среагировал, когда водитель с второстепенной не уступил дорогу (всё тот же пункт 10.1 ПДД). Для регионов рассылка письма МВД — сигнал чаще обращаться к судебным разъяснениям, а не привлекать всех подряд, говорит юрист.

Мы также уточнили у юристов, может ли водитель, который не уходил от опасности и спровоцировал ДТП, прикрыться лазейкой и рассказать инспектору сказку о бесконтактной аварии и вынужденном опасном маневрировании по вине покинувшего место незнакомца.

Правозащитники сходятся во мнении, что на практике задача почти нерешаемая. Во-первых, картину восстанавливают объективные следы: место ДТП, характер повреждений, следы торможения и заноса, записи регистраторов и камер. Во-вторых, автотехническая экспертиза покажет, что техническая возможность затормозить была — а водитель вместо этого, например, смотрел в телефон.

Эти факты учитывают и в МВД. Официальный представитель ведомства Ирина Волк подтвердила рассылку письма по регионам, но добавила: автоматического освобождения от ответственности не будет. 

«Действия каждого из водителей подлежат тщательному исследованию, в том числе экспертному, и правовой оценке в ходе досудебного производства. Включая обязательный для разрешения вопрос о применении нормы уголовного права, исключающей преступность деяния, то есть действия лица в условиях крайней необходимости», — подчеркнула Волк.