Ремонт по каско запретили заменять выплатами? Разбираем с экспертами решение суда

Верховный суд постановил, что страховщики не имеют права в одностороннем порядке заменять ремонт по каско денежной выплатой. Если в договоре зафиксирован восстановительный ремонт, поменять его на компенсацию можно только с согласия автовладельца либо при наличии объективных, документально подтверждённых оснований. Разбираемся, почему страховая компания не захотела ремонтировать машину, какое решение вынес суд и как теперь действовать автомобилистам в подобных спорах.

После ДТП в 2024 году автомобиль Cadillac Escalade направили на СТО официального дилера с «Мэйджор Сервис». Там провели дефектовку и демонтировали часть повреждённых элементов — из-за этого машина уже не могла передвигаться и осталась в сервисе. Страховщик «Согаз» долго не согласовывал смету: дилер насчитал 3,5 миллиона рублей, а страховая компания оценила ущерб в 1,6 миллиона. Ремонт так и не начался. Спустя 9 месяцев компания в одностороннем порядке решила, что ремонт невозможен, и перевела клиенту меньшую сумму. 

Автовладелец не согласился и подал в суд. Он настаивал: страховщик неправомерно изменил форму возмещения без его согласия, а расчёт выплаты не соответствовал реальным затратам. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в иске, посчитав, что сам факт денежной выплаты уже означает исполнение обязательств. 

Тогда водитель дошёл до Верховного суда РФ. Коллегия по гражданским делам удовлетворила жалобу в конце июня 2026 года и направила дело на новое рассмотрение, тем самым показав, что логика нижестоящих судов не соответствует прописанным в законе нормам.

Если договор предусматривает ремонт, именно страховая компания отвечает за то, чтобы он был организован и проведён в разумные сроки. Затягивание согласования сметы — это нарушение, которое нельзя перекладывать на клиента, решили в суде. 

В документах ВС указано несколько норм и разъяснений:

• Пункт 43 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 25.06.2024 гласит: если договором установлена натуральная форма возмещения (то есть ремонт), заменить её на денежную выплату можно только с согласия страхователя. Как пояснила Журналу Авто.ру заместитель руководителя по судебной работе компании «Правокард» Диана Ошнокова, никаких исключений для «коммерческих разногласий» между страховой компанией и СТО тут не предусмотрено.
• Принципы гражданского права: изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон либо в случаях, прямо предусмотренных законом. Одностороннее решение страховщика здесь также не работает.

То есть самовольная замена ремонта деньгами незаконна. При этом суд не запретил такую замену в принципе — она возможна, но только при наличии законных оснований и при письменном согласии автовладельца. 

Как рассказали Журналу Авто.ру во «Всероссийском союзе страховщиков», важно понимать, что данное решение вынесено по исковому заявлению страхователя к страховой компании по договору каско. В отличие от ОСАГО, этот вид страхования является добровольным, и в договоре по нему могут быть предусмотрены любые условия, в том числе касающиеся иной формы замены возмещения при наступлении страхового случая. Условия страхования устанавливаются каждой компанией индивидуально, в зависимости от предложения страховщика и выбора автомобилиста. 

Автоюрист Орест Мацала отметил, что в законе об ОСАГО также указано, что гражданам РФ, чьи личные автомобили были повреждены, страховые компании обязаны преимущественно организовывать именно восстановительный ремонт и не заменять его денежной компенсацией без уважительных и перечисленных в законе причин.

Страховые компании не захотели комментировать решение ВС по каско. В «Согаз», которая является участником спора, на запрос Журнала не ответили. Ещё три страховые компании от комментариев воздержались.

По словам Дианы Ошноковой, замена формы компенсации допустима лишь в строго определённых случаях. Например, когда объективно невозможно организовать на СТО ремонт, соответствующий условиям договора, когда автомобиль признан полностью погибшим или есть иные обстоятельства, прямо прописанные в законе или в договоре. 

При этом отказ СТО выполнять ремонт из-за спора о цене — это конфликт между двумя юридическими лицами. Он не даёт страховщику права менять форму выплаты и условия договора с клиентом. Компания обязана либо доказать реальную невозможность ремонта, либо согласовать с клиентом переход на денежное возмещение. 

Автоюрист Орест Мацала рассказал, что заменить ремонт денежной выплатой страховщик также может в случаях смерти потерпевшего (выплата производится наследникам) или причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, а также если потерпевший является инвалидом, а стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика (400 тысяч рублей при обычном ДТП и 100 тысяч рублей при оформлении европротокола, если речь идёт об ОСАГО). Но два последних условия возможны только, если потерпевший сам в заявлении выбрал денежную выплату.

Кроме того, если страховщик не может найти подходящую СТО, а потерпевший отказывается ремонтироваться на той станции, которая не соответствует законным требованиям (по расстоянию, сохранению гарантии и другим основаниям), но была предложена страховщиком в качестве запасной опции, выплата становится обязательной.

«Во всех остальных случаях ремонт должен быть организован, если такова воля пострадавшего в ДТП. Иных оснований для самовольного перехода на денежную выплату с учётом износа деталей у страховой компании нет», — пояснил Орест Мацала.

В разбираемом деле страховая компания не предоставила суду ни доказательств невозможности ремонта, ни опровержения калькуляции СТО, ни расчёта собственной суммы — и тем самым нарушила собственные правила страхования.

По словам координатора движения «Синие ведёрки» Петра Шкуматова, с 2022 года серьёзно удлинились сроки поставки запчастей. Если для японских автомобилей ожидание может составить около двух недель, то с европейскими машинами ситуация сложнее. Из-за этого выполнить ремонт в течение 30 дней зачастую физически невозможно. 

По мнению эксперта, назрела реформа натурального возмещения: автомобилисты хотят сами выбирать СТО, а страховую компанию видеть в роли плательщика, который напрямую перечисляет деньги станции. При этом гарантийные обязательства должны лежать на СТО: если ремонт окажется некачественным, водитель должен иметь возможность обратиться напрямую к сервису. 

«И тогда не будет никаких скандалов, противоречий, судов и так далее. Человек сам выбирает станцию технического обслуживания, которая согласовывает смету со страховой компанией. Потом проводит ремонт, отдаёт человеку автомобиль, а со страховой компании получает деньги», — считает Пётр Шкуматов. 

По словам Ореста Мацалы, страховщикам выгоднее выплачивать деньги вместо организации ремонта, так как выплата рассчитывается с учётом износа деталей. Если организуется восстановительный ремонт, расчёт производится без учёта износа деталей, подлежащих замене. Поэтому страховщики нередко нарушают права граждан и переводят на счета автомобилистов «смехотворные суммы компенсации». 

Диана Ошнокова подчёркивает, что решение ВС защищает права автовладельцев: если в договоре каско прописан ремонт, страховщик не может подменять его заниженной денежной выплатой.

Как рассказала Диана Ошнокова, если страховая компания самовольно изменила форму возмещения, владелец может требовать: 

• Полного возмещения убытков. Речь идёт о стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, а не по внутренним справочникам страховщика. Это соответствует ст. 15 ГК и п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества». 

«Возмещение таких убытков ставит потерпевшего в положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом», — отметила юрист.

• Неустойки. За каждый день просрочки полагается 1% от размера страхового возмещения. 
• Штраф по закону о защите прав потребителей. Если суд удовлетворит требования потерпевшего, со страховщика взыщут штраф в размере 50% от присуждённой суммы — за отказ решить вопрос добровольно.
• Компенсации морального вреда. Её можно заявить отдельным требованием.

Так, позиция Верховного суда позволяет автомобилистам ориентироваться на его решение при рассмотрении аналогичных споров и добиваться компенсаций или проведения ремонтных работ.