Как водитель выиграл в суде 2,3 миллиона рублей у дорожников: разбираем реальное дело

На московском перекрёстке столкнулись две машины, и Госавтоинспекция поспешила обвинить в ДТП одного из участников. Аргумент — не уступил дорогу. Однако всё оказалось не так просто. Обзор обвинённому водителю полностью перекрыло дорожное ограждение. Суд отменил постановление и взыскал 2,3 миллиона рублей ущерба с дорожной службы. Разбираемся, как это было и как доказать свою невиновность в похожей ситуации.

На одном из перекрёстков Москвы произошло ДТП с участием двух автомобилей. Как рассказал Журналу Авто.ру автоюрист Сергей Смирнов, который представлял интересы одного из участников, Госавтоинспекция изначально признала виновным водителя, который якобы не уступил дорогу. Это стандартная позиция инспекторов: кто не уступил, тот и виноват.

«В такую ловушку попал мой доверитель. На него повесили всю вину за ДТП. Но когда я начал разбираться в деле, выяснилось: водитель физически не мог увидеть другую машину», — отметил юрист.

По его словам, обзор полностью перекрывало ограждение, установленное дорожной компанией в рамках ремонта. То есть при любой степени внимательности и любой разрешённой скорости водитель объективно не имел шансов заметить опасность — другой автомобиль.

Именно факт физической невозможности увидеть угрозу стал краеугольным камнем защиты. В итоге постановление ГАИ отменили, а суд взыскал с дорожной организации 2,3 миллиона рублей ущерба плюс все судебные расходы.

Часто в подобных авариях суды пользуются п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель обязан выбирать безопасную скорость и контролировать ситуацию, чтобы вовремя среагировать. 

Но у дорожных служб тоже есть обязанности. Как объяснил Сергей Смирнов, любые конструкции у дороги — ограждения, щиты, столбы и другие — должны устанавливаться по правилам и обязательно согласовываться с Госавтоинспекцией. 

Автоюрист Лев Воропаев поясняет: если работы длительные, схема организации движения проходит проверку в ГАИ на соответствие ГОСТам. Когда ремонт кратковременный, дорожники всё равно обязаны известить инспекторов и обеспечить безопасный проезд. Задача этих норм — не допускать появления слепых зон, где водитель не может увидеть опасность. Схема организации дорожного движения как раз и тестируется на то, не перекрывают ли новые объекты обзор и не мешают ли своевременно замечать угрозы, в том числе считывать знаки.

По словам Сергея Смирнова, в этом деле ключевым стало доказательство, что даже при полном соблюдении ПДД водитель не мог обнаружить опасность из‑за установленных ограждений. 

Как подчеркнул Лев Воропаев, доказать, что конструкция реально создавала слепую зону, можно только с помощью автотехнической экспертизы — её обычно запрашивает пострадавшая сторона. Эксперт замеряет габариты объекта, проверяет углы обзора, моделирует ситуацию: был ли у водителя шанс вовремя заметить препятствие, прочитать знаки, среагировать. Если экспертиза подтверждает причинно‑следственную связь между неправильной установкой ограждения и аварией, ответственность ложится на организацию, отвечающую за этот участок дороги.

По словам юриста, похожие решения суды принимают и в случаях с ямами, снежным накатом, отсутствием разметки — везде, где состояние дороги напрямую влияет на возможность избежать аварии.

Если водитель считает причиной аварии перекрывший обзор объект, это можно доказать. Для начала стоит зафиксировать препятствия. На фотографиях и видео нужно запечатлеть не только саму конструкцию, но и реальный обзор с водительского места. 

«Хорошо помогает простая схема от руки: где стоял объект, откуда ехал автомобиль и какая часть дороги оказалась невидимой», — отмечает Сергей Смирнов.

При этом самым сильным аргументом станет заключение эксперта. Также могут помочь показания других водителей и пешеходов, которые уже замечали эту проблему.

В случае ДТП из-за такой конструкции стоит действовать так:

1. Остановиться, включить аварийный сигнал и выставить знак.
2. Зафиксировать на фотографии и видео аварию и конструкцию.
3. Вызвать ГАИ. Когда приедет инспектор, в объяснении обязательно нужно написать, что именно конструкция перекрывала обзор и остановиться вовремя было физически невозможно, а также попросить закрепить это в протоколе.
4. Если дело дойдёт до суда, то следует назначить экспертизу, которая подтвердит, что конструкция установлена с нарушениями и привела к аварии. 

При этом Сергей Смирнов предупреждает, что суд всегда оценивает обе стороны: и то, как поставили объект, и то, соблюдал ли водитель правила — например, снизил ли скорость перед поворотом. Нередко признают обоюдную вину и делят ущерб между водителем и дорожниками. Но если удастся доказать, что даже при максимальной осторожности водитель не мог ничего сделать, компенсация вреда ложится на организацию, ответственную за содержание дороги.

Фото на обложке: Dedy Ferdian / Unsplash