Три аренды и один беглец: реальное ДТП, в котором никто не хочет возмещать ущерб

В любом ДТП есть виновник, однако получить с него компенсацию удаётся далеко не всегда, даже если на руках все данные о машине и её водителе. Проблемы начинаются, если оказывается, что указанные водителем сведения о страховом полисе ОСАГО недействительны, сам автомобиль несколько раз сдан в аренду и субаренду, а собственник не желает нести ответственность за действия того, кто был за рулём. Профильный юрист рассказал нашему журналу историю о том, как в процессе поиска ответчика пострадавший может зайти в тупик и что делать в такой ситуации.

Банальная ситуация: водитель попал в ДТП — в его машину врезался автомобиль такси с иностранцем за рулём. Виновник предъявил полис ОСАГО, а происшествие оформили по всем правилам. Однако потом оказалось, что сведения о страховке, которые указал виновник, не соответствовали действительности — такого полиса просто не существует. Соответственно, получить компенсацию не удалось, а сам виновник исчез и на связь больше не выходил.

Так как водителя не нашли, было принято решение получить возмещение с собственника автомобиля — закон это позволяет. Во-первых, вред, причинённый личности или имуществу гражданина (либо юридического лица), подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, — это прямо установлено статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ.

Во-вторых, обязанность возместить вред может быть возложена на лицо, которое не причинило вред, — то есть на собственника автомобиля, а не на непосредственного виновника аварии. Это вытекает из определения транспортного средства как источника повышенной опасности для окружающих. Поэтому обязанность возмещения вреда возлагается на юрлицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Эта норма применяется в случаях, когда не удаётся найти водителя. Например, когда аварию совершает иностранный гражданин на арендованном автомобиле. При этом собственник, выплатив компенсацию пострадавшей стороне, может взыскать эту сумму с того, кто устроил аварию и исчез.

По государственному номеру автомобиля виновника были найдены актуальные данные в базе Российского союза автостраховщиков — собственником машины является юридическое лицо (компания «А»). Там же обнаружился и полис ОСАГО, который на машину оформила другая фирма (компания «Б»). Претензии были направлены и собственнику, и страхователю. В результате обе эти компании стали ответчиками в суде.

В ответе на претензию собственник указал, что на момент ДТП владельцем автомобиля являлась компания «Б» на основании заключённого договора лизинга и, следовательно, именно она должна возмещать причинённый ущерб. Также компания «А» указала, что не состоит ни в каких отношениях, в том числе трудовых, с водителем, по вине которого и произошла авария. Компания «Б» на претензию не ответила, и документы были переданы в суд. Причём в суд были отправлены претензии к обеим компаниям, чтобы он сам решил, какая из них должна возмещать ущерб.

На первом заседании суда представитель компании «Б» сообщил, что автомобиль был передан компании «В» по договору аренды автотранспорта. Согласно этому договору, компания «В», в свою очередь, также была вправе передавать машину в субаренду третьим лицам без согласования с компанией «Б». Однако в случае передачи автомобиля в субаренду компания «В» должна предусмотреть соблюдение требования по обязательному страхованию.

После этого суд привлёк к участию в процессе в качестве третьего лица уже компанию «В», а также обязал её предоставить сведения о том, на каком основании автомобилем в момент ДТП управлял водитель — виновник аварии.

Если бы оказалось, что водитель не арендует автомобиль, а работает в компании «В» по договору, то обязанность компенсировать ущерб легла бы на компанию. Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, владельцем источника повышенной опасности не признаётся лицо, управляющее им, исполняя трудовые (служебные, должностные) обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником источника повышенной опасности. На это прямо указал и Верховный Суд РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2014 г. № 16-КГ13-21).

Если же компания вообще не может пояснить, каким образом водитель-иностранец оказался за рулём машины, принадлежащей российскому юридическому лицу, к этой организации у суда могут появиться дополнительные вопросы. Но и в этом случае причинённый ущерб будет взыскиваться с владельца машины в рамках статьи 1064 ГК РФ.

А вот если водитель именно арендовал автомобиль, то обязанность по страхованию лежит уже на нём, и за причинённый ущерб отвечает тоже он. Поэтому суд обязал компанию «В», которая и передала автомобиль водителю, предоставить счета и подтверждения арендных платежей (по договору, он ежемесячно должен был оплачивать платежи из расчёта 1850 рублей за сутки). Если выплаты не производились, то шансов на признание ответственности собственника больше — так как договор субаренды с водителем можно признать недействительным.

Итак, собственник машины (компания «А») передала её в аренду компании «Б». Та, в свою очередь, — компании В, а последняя отдала в субаренду физлицу с иностранным гражданством. Водитель был обязан застраховать машину от своего имени, но не сделал этого, и действующего полиса ОСАГО на момент ДТП не было.

Все три юрлица в суде будут настаивать на том, что возмещать ущерб должен водитель. Однако можно попытаться доказать, что это схема по уходу от ответственности реальных владельцев машины, когда после ряда договоров аренды автомобиль передаётся человеку, с которого в случае чего получить возмещение невозможно.

Вскрыть эту схему можно только в судебном порядке. Теоретически, это возможно сделать и на этапе претензии, открывая всё новых субарендаторов. Но для этого нужно, чтобы на претензии давались ответы. В ином случае придётся готовиться к долгим судебным заседаниям, в ходе которых суд будет раз за разом находить новых участников схемы и вызывать их на следующее заседание.

Доказать ответственность компании (в данном случае речь идёт про компанию «В») можно, ссылаясь, например, на неточности в документах и недобросовестность — так как из-за неверно оформленных бумаг найти водителя и получить выплату не представляется возможным. Например, в рассматриваемой ситуации выяснилось, что у водителя-виновника в договоре аренды машины и в постановлении о ДТП фигурирует дата рождения — август 2014 года! А паспорт ему выдан в июле 2014-го!

Кроме того, суд получил сведения о том, что водитель-иностранец покинул Россию. Поэтому в таких случаях при обращении нужно указать, что потерпевшая сторона является добросовестным участником гражданских правоотношений, однако никаких денег с иностранца-водителя получить не сможет, учитывая, что тот за границей.

Опираясь на все эти факты, нужно потребовать у суда взыскать ущерб именно с компании, которая допустила недобросовестность при оформлении документов на водителя-арендатора. Даже если тот оплачивал арендные платежи.

Тем не менее при всей очевидности обстоятельств решение остаётся на усмотрение судьи. Он может как взыскать выплату с собственника или любого из арендаторов, так и возложить её на водителя, получить деньги с которого, скорее всего, не получится. В рассматриваемом нами случае суд решение пока не вынес.