Суд признал ошибку ГИБДД: можно ли вернуть деньги за адвоката

Расходы на адвокатов, которые понесли автомобилисты, должны быть компенси­рованы — на это указал Верховный суд. Согласно его определению, если водитель окажется полностью невиновным, чиновники или ГИБДД должны будут не только отменить ошибочно выписанный штраф, но и за счёт казны возместить расходы на судебные разбирательства.

И если раньше наказанные по ошибке водители готовы были заплатить даже существенный штраф, поскольку расходы на защиту всё равно оказывались выше, теперь появилась возможность отменить постановление без лишних расходов. Например, составление жалобы может обойтись в 2–3 тысячи рублей, а оспаривание штрафа в 5000 рублей за парковку на газоне в Москве может стоить примерно столько же и выше. Разбираемся, сколько денег получится вернуть и как это сделать.

Как определение Верховного суда поможет вернуть деньги водителей

Поводом для определения Верховного суда стало дело автомобилистки Галины Комаровой из Москвы. Итог разбиратель­ства даже лёг в обзор судебной практики: это означает, что суды при вынесении схожих решений будут ориентироваться на данный случай.

В Москве Комарова получила штраф за неоплаченную парковку в размере 5000 рублей. Постановление оформил контролёр-ревизор ГКУ Админи­стратор московского парковочного пространства (АМПП). Поскольку Комарова была абсолютно уверена, что оставляла автомобиль вне зоны платной стоянки, она обратилась к юристу Михаилу Никитину. Он помог доказать невиновность своей подзащитной — в АМПП штраф отменили. Но дело на этом не закончилось.

В дальнейшем водитель обратилась в суд с гражданским иском в адрес московских властей. Она указала, что в связи с незаконным привлечением к админи­стративной ответ­ственности ей пришлось воспользо­ваться услугами юриста. Мировой суд согласился с доводами автомобилистки и обязал Департамент транспорта Москвы оплатить вынужденные расходы истицы. Чиновники пытались отменить неудобное им решение (каждый раз Галине приходилось пользоваться услугами защитника), но проигрывали дела вплоть до Второго кассационного суда.

Там, напротив, решили встать на сторону Департамента транспорта и признать иск к ведомству необоснованным — даже несмотря на отмену ошибочного постановления контролёра-ревизора. Суд объяснил своё решение следующим образом: якобы сам по себе факт отмены постановлений об админи­стративном правонарушении нельзя считать основанием для взыскания с ответчика денежных средств. А из решений начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП и его заместителя об отмене штрафа якобы не следует, что в этом нарушении есть вина контролёра-ревизора ГКУ АМПП. То есть штраф отменили, но ответ­ственности за его ошибочное оформление никто нести не должен. Как и за оплату услуг юриста.

Тогда возмущённая автомобилистка решила дойти до Верховного суда, который в своём определении отменил решения нижестоящих инстанций. Как объяснил Журналу Авто.ру юрист Михаил Никитин, дело ушло обратно уже к другому судье, который встал на сторону водителя. Теперь авто­мобилистка получит компенсацию за услуги адвоката из казны.

«Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного cуда от 24 марта 2005 года, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участво­вавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об админи­стративном право­нарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к админи­стративной ответ­ственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к админи­стративной ответ­ственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказы­вавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответ­ствующей казны», — говорится в определении Верховного суда.

Какую выплату можно получить и как это сделать

Право на возмещение у автомобилистов будет только при условии, когда постановление отменено ввиду отсутствия события или состава админи­стративного право­нарушения, обратил внимание юрист Никитин. То есть суд при рассмотрении админи­стративного дела должен быть уверен, что водитель точно не нарушал закон. Тогда с этим решением можно смело обращаться и в гражданский суд. Иск нужно составлять в адрес структуры, которая оформила ошибочное постанов­ление. Например, в ГУ МВД России по региону, АМПП, МАДИ и так далее.

Есть и более простой вариант — заявить требование о компенсации сразу при оспаривании админи­стративного штрафа. Но тут шансы невелики, утверждает юрист. Даже если штраф отменят, расходы, скорее всего, не компенсируют. Придётся опять-таки обращаться в гражданский суд. В качестве доказательств расходов нужно предъявить договор с юристом или адвокатом, а также документы, подтверждающие факт оплаты.

«Впервые решение о таких компенсациях за вынужденные расходы на защиту Верховный суд принял ещё в 2005 году, — напомнил Никитин. — Просто с тех пор мало кто этой возможностью пользуется. Кто-то о ней не знал, а кто-то думал, что ничего не получится и придётся только ещё больше потратиться на адвоката».

По словам юриста, принимая решение о том, получит ли автомобилист всю сумму компенсации или только её часть, суды исходят из собственных убеждений и оценки средней стоимости услуг юристов и адвокатов. Самое главное, чтобы граждане не злоупотреб­ляли возмож­ностью компенсировать расходы. И если составление иска в суд стоит в среднем 3 тысячи рублей, то получить за него, к примеру, 15 тысяч уже не получится. Другой пример: отмена штрафа за остановку в неположенном месте (3000 рублей в Москве) будет стоить около 6–8 тысяч рублей, и суды обычно не занижают такие суммы.

На вопрос о более сложных делах, когда разбиратель­ства длятся по несколько лет, юрист заверил, что суммы компенсаций могут быть и выше. «Мой рекорд взыскания —  31,5 тысячи рублей, когда удалось отменить сразу ворох штрафов за якобы неправильную парковку. Но разбиратель­ства шли около двух лет. Остаётся только надеяться на внутренние убеждения судей. Они, безусловно, знают ориентиро­вочные расценки. Тем не менее есть риск получить меньше — ведь обжалование может растянуться, но чаще всего судебные расходы определяют в пределах разумного», —  делится опытом Никитин.

Будут ли суды учитывать мнение Верховного суда

Юристы уверены: поскольку Верховный суд снова вернулся к вопросу компенсации расходов на защитников, суды будут охотнее идти на удовлетворение таких требований. Соответственно, обжаловать ошибочные штрафы станет проще, а вот выписывать их начнут более внимательно.

Специалист Европейской юридической службы Дмитрий Безделин объяснил Журналу Авто.ру, что в КоАП есть правовой пробел. Из-за него аналогичные дела по возмещению расходов на защитников рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

«Если водителя привлекли сотрудники ГИБДД, то, согласно бюджетному кодексу, все расходы на защитника взыскиваются за счёт казны в лице МВД России. Как правило, такие дела заканчивались в пользу лица, понёсшего расходы, но были и отрицательные примеры, — рассказал Безделин. — Надеюсь, что ввиду наличия чёткой позиции ВС такая практика сведётся к нулю».

Эксперт также напомнил, что расходы взыскиваются в разумных пределах. «Поэтому если водитель заплатил защитнику 50 тысяч рублей за ведение дела в районном суде, есть большая вероятность, что суд существенно снизит этот размер», —  предупредил юрист.

Адвокат ЦОП «Бизнес против коррупции» Ольга Чумакова, которая потратила больше года на суды по поводу дела собственного мужа, ошибочно обвинённого в нетрезвом вождении, также согласна, что теперь вернуть деньги станет проще. Однако она полагает, что специалисты, который выносят постановления, изначально должны нести финансовую ответ­ственность за свои действия. Иначе водителям так и придётся тратить время и деньги на суды.

«Даже в этом конкретном случае с бесплатной парковкой специалист скорее всего предполагал, что это ошибка, но не стал разбираться. Потому что его никак не касаются те круги ада и расходы, с которыми в итоге приходится сталкиваться потом водителям. Найти и оплатить услуги юриста, являться в суд, доказывать в суде правоту. При этом совершенно неясно, где это закончится — в мировом суде или в Верховном. А расходы на защиту при этом растут. Поэтому понятно, что многим проще заплатить 5 тысяч рублей и никуда не ходить», — считает Чумакова. По её словам, те, кто идёт в суды, чтобы добиться правды, могут изменить сам подход к практике оформления штрафов.