Отказ АМПП в жалобе за парковку на грузовом месте.

9 октября 2019
6
Начало темы здесь: *ссылка удалена* Собственник подал жалобу через сайт мос.ру, седня пришло решение по почте: отказать. В мотивировочной части всего 1,4 строчки:
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ТС размещено на специальном парковочном месте для грузового транспорта.
В соответствии с изложенным, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7...
ЛВОК в жалобе писал, что
1. Самого административного правонарушения не было, т.к. парковка за размещение автомобиля в том месте, где стояла машина, была оплачена в точном соответствии с тем номером парковки, который определился специальным приложением Моспаркинга.
2. Фотографии в постановлении также не содержат никаких признаков того, что парковка в данном месте не оплачена.
Это противоречит позиции Верховного Суда РФ, оглашенной в Постановлении от 03.05.2018 № 46-АД18-5, и определениям Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
3. Мои персональные данные, необходимые для вынесения постановление, получены незаконным путем и потому не могут быть использованы в деле об АПН, так как являются недопустимыми доказательствами (ч.3 ст.26.2 КРФоАП).
Налицо явное нарушение ст.7 Федерального закона №152 от 27.07.2006 "О персональных данных", запрещающей неразрешенную законом обработку персональных данных.
4. Нарушен порядок привлечения к административной ответственности. В постановлении сказано, что нарушение зафиксировано «работающим в автоматическом режиме средством фотосъемки ПАК ПМ». Однако данный прибор не является работающим в автоматическом режиме средством фотосъемки, поскольку фотографирование производится выборочно, по усмотрению оператора, и в ручном режиме.
В случае такого выявления нарушения порядок привлечения к ответственности не может быть особым, установленным статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 КоАП.
Об этом сказано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В данном случае должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ, с целью установления водителя, совершившего правонарушение. В моем же случае ничего из перечисленного сделано не было.
5. Правонарушение, в котором меня признали виновным, совершил не я. В указанный в постановлении день моим автомобилем управлял на основании выданной мною доверенности другой водитель - ... .
Она вписана в мой страховой полис ОСАГО и она готова подтвердить, что это именно она была тем водителем, который 5 августа в 19:38 ч. поставил мой автомобиль на платную парковку возле дома №21 по Малой Пироговской улице.
Получается, что все эти пункты остались нерассмотренными. Далее идти в суд, апеллирую в основном тем, что АМПП сам признал, что собственника наказали не за то, что совершил водитель, т.к. стоянка на специальном грузовом месте не является сутью нарушения п.2 ст.8.14 ЗГМ №45?
Комментарии
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
500 баллов Плюса за отзыв о машине
Поставьте авто в Гараж, подтвердите владение и напишите отзыв
Подробнее