Плесень, запахи и глюки: за что в России можно вернуть машину и остаться в плюсе

Знакомы с гарантийным ремонтом? Это дежурная процедура — заполнил пару бумажек, подождал немного, забрал и забыл. Но так бывает не всегда. Особенно если покупатель устал что-то ремонтиро­вать и хочет вернуть товар и деньги за него. Тем более, когда сам товар — дорого­стоящее и сложное техническое изделие, вроде автомобиля. Сегодня рассказы­ваем о семи случаях, когда покупатели брако­ванных машин отстаивали интересы в судах.

Начнём с самого свежего случая, о котором стало известно в феврале 2021 года. Речь о заплесне­вевшем Volkswagen Touareg и споре с дилером, который завер­шился судебным решением о выплате покупателю 7,3 миллиона рублей.

Житель Миасса (Челябинская область) Владимир приобрёл новый кроссовер в 2018 году. Однако радость была недолгой: вскоре он стал ощущать неприятный запах в салоне и обращать внимание на запоте­вающие стёкла. Со временем ситуация только ухудшалась и, наконец, заставила владельца искать причину. По его словам, после трёх­недель­ного простоя автомобиля запах внутри был такой, что находиться в салоне было невозможно.

В нише запасного колеса Владимир обнаружил воду. Причём не какие-то капли, а чуть ли не лужу глубиной 15 санти­метров! Он просушил отсек и решил, что это последствия некаче­ственной мойки, но следующим днём после дождя нишу вновь затопило.

Дальше была череда визитов к дилеру, где по гарантии автомобилю меняли уплотни­тели, замазы­вали стыки герметиком и так далее. Однако неприятный запах оставался, а салон начал покрываться плесенью. В том числе чёрной, которая считается опасной для здоровья. Ситуация дошла до того, что у дочери Владимира не по сезону обострилась аллергия. Врач, узнав о плесени в машине, напрочь запретила девочке прибли­жаться к отцовскому автомобилю.

Дилер после череды неудачных ремонтов заявил, что устранить недостаток не представ­ляется возможным, но он... не является суще­ственным и не мешает эксплуатации. За этим последо­вали претензия покупателя с требова­нием вернуть стоимость авто­мобиля и длительный судебный процесс.

В ходе разбирательств были проведены две экспертизы. Первая установила причину потопов — ей был разрыв соедине­ния дренажного канала панорамной крыши. То есть вода вместо сливного отверстия попадала в нишу запаски. Во втором случае проводилась оценка последствий — той самой плесени. Заключение было неутешитель­ным: кроссовер заражён плесне­выми грибами и их кон­центрация вдвое превышает норму. Решение одно — почти полностью разбирать автомобиль и проводить химическую очистку. Учитывая сложность и стоимость меро­приятия, эксперты признали проблему неустранимой.

Дилер, в свою очередь, попытался доказать, что одна слетевшая трубка не могла привести к таким серьёзным послед­ствиям. Но и это, и последующая апелляция не изменили решения суда: фирму обязали выплатить покупателю полную стоимость машины (5,05 миллиона), разницу в цене с такой же новой (450 тысяч), штраф (1,5 миллиона) и возместить прочие расходы.

Точка в этом случае была поставлена в конце 2020 года и всё прошло куда быстрее. Но сам случай не назовёшь менее серьёзным — Лада сгорела! Суд постановил выплатить покупателю свыше 1,1 миллиона рублей, что включает в себя далеко не только стоимость купленной Весты.

Житель Оренбургской области приобрёл машину в 2016 году. В 2019-м автомобиль в буквальном смысле само­устранился — загорелся во время ночной стоянки. Утешало одно: Веста всё ещё была на гарантии (три года или 100 тысяч километров пробега). Владелец обратился к дилеру, но дого­вориться не получилось. Тогда он подал иск в суд с целью расторгнуть договор купли-продажи — или, проще говоря, вернуть деньги.

Проведённая во время процесса экспертиза показала, что возгорание произошло в моторном отсеке по причине короткого замыкания проводки, ведущей к блоку АБС. Это было признано технической неисправ­ностью автомобиля.

Владелец Весты обслуживал её у официаль­ного дилера с соблюде­нием сроков, а последний визит был всего за четыре месяца до инцидента. Никаких проблем с машиной не выявили, так что оснований обвинить его в нарушении правил эксплуатации не нашлось.

Результат: возмещение полной стоимости автомобиля (564 тысячи), неустойка (282 тысячи), штраф (211,5 тысячи) и компенсация убытков. Общая сумма составила 1 133 100 рублей. Апелляционная жалоба ответчика (дилера) удовлет­ворена не была.

И ещё одна история про неприятный запах и угрозу здоровью, в которой суд встал на сторону покупателя. Точнее, покупатель­ницы — суд обязал дилерский центр выплатить житель­нице Москвы 6,4 миллиона рублей.

Женщина купила Cadillac Escalade в 2017 году. Кроссовер был новым, но уже через несколько месяцев обнаружилась проблема: при работе климат-контроля в холодную погоду салон наполнялся запахом техниче­ских жидкостей. Резкий аромат не выветри­вался даже при езде с открытыми окнами.

Обращение к дилеру не выявило причину возникно­вения запаха. Кадиллаку промыли систему вентиляции, но лучше не стало. Дошло до того, что владелица стала плохо себя чувство­вать и ей потребо­валась помощь врачей. Похожие проблемы начались и у её ребёнка. Тогда она обратилась к экспертам, которые зафикси­ровали, что воздух в салоне автомобиля содержит опасную кон­центрацию различных веществ, в том числе этилен­гликоля. Это токсичное вещество, которое входит в состав антифриза. Ещё одна экспертиза с частичной разборкой авто­мобиля выявила техниче­ские недочёты, допущенные при сборке.

Судебный процесс растянулся надолго. Покупатель­ница потребовала почти 16 миллионов компенсации за машину, сопут­ствующие расходы (необходи­мость арендовать другой авто­мобиль, экспертизы и так далее) и моральный вред. И ещё... 50 милли­онов неустойки! Так как дилер не вернул ей деньги сразу после претензии. По закону покупатель вправе требовать выплату неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. Однако суд вправе снизить этот «коэффи­циент», если сочтёт сумму несоразмерной. И обычно именно так и происходит при затянув­шихся спорах.

В итоге суд постановил выплатить обладатель­нице пахучего Escalade 5,26 миллиона за машину, неустойку в размере 200 тысяч и 800-тысячный штраф. А ещё — возместить расходы и компен­сировать моральный вред, что и привело к итоговой сумме в размере 6,4 миллиона рублей.

Покупатель «заряженной» BMW столкнулся с куда менее неприятными проблемами относи­тельно предыдущих бедолаг, однако всё же захотел вернуть M5 Competition с глючащей электроникой. И вернул, получив назад не только деньги за машину, но и немаленькую компенсацию. Всего набежало 11 868 900 рублей.

Житель Москвы приобрёл мощную четырёх­дверку в 2019 году. Она была новой, но уже через 10 дней обнаружились неисправ­ности: неработающая система помощи при парковке и потухшая подсветка динамиков. Дилер признал оба случая гарантий­ными (ну, ещё бы!), только вот озвученный срок исправ­ления дефектов покупателя не устроил. Отсут­ствующих на складе деталей пришлось бы ждать не меньше месяца, поэтому клиент захотел вернуть машину, купленную меньше 15 дней назад. Но такой сценарий не устроил уже дилера. Короче говоря, стороны не договорились — начался судебный процесс.

На судах дилер и владелец спорили о цене автомобиля. Во-первых, покупатель заплатил не только 9,4 миллиона за машину, но и 350 тысяч за керамическую защиту кузова. Во-вторых, он настаивал на том, что покупка новой машины в такой же комплектации обойдётся ему дороже, исходя из предложений другого дилерского центра. Продавец, понятное дело, возражал и указывал на тот факт, что окончатель­ная цена формируется в процессе общения с покупателем и часто отличается от перво­началь­ного предложения (разумеется, в меньшую сторону).

В итоге владелец M5 предоставил предложение от «своего» же дилера на идентичную машину (он совер­шил визит накануне судебного заседания и забрал распечатку, подготов­ленную продавцом). Там значилась бо́льшая цена, нежели та, за которую он купил машину. Суд принял это во внимание и постановил выплатить стоимость седана (9,4 миллиона), разницу в цене с новым автомобилем (почти 1,3 миллиона), неустойку (800 тысяч), штраф (500 тысяч), стоимость защитного покрытия, признанного неотъемлемой частью машины (350 тысяч), и компенсацию морального вреда в размере 40 тысяч рублей.

Эта история примечательна даже не проблемами с машиной, а долгим и очень удачным для покупателя судебным процессом. Ведь будучи обладате­лем относительно недорогой машины — Джетты — он выиграл суд, а общая сумма выплат составила примерно два миллиона рублей!

Причём проблемы с автомобилем начались далеко не сразу. Купив машину в 2015-м, житель Саратова столкнулся с пробуксо­вывающим сцепле­нием через два года эксплуатации. Он написал претензию с требова­нием забрать неисправную машину и вернуть деньги, однако этого не случилось.

Спор перекочевал в суд, где покупатель захотел и возврата средств, и компен­сацию мораль­ного вреда, и штраф, и неустойку, и разницу с ценой нового анало­гичного автомобиля. Судебных заседаний было очень много — в том числе потому, что идентичная (дорестай­линговая) Джетта уже не выпускалась, поэтому были сложности с определе­нием цены новой такой же машины. И отдель­ным предметом долгого процесса стало возмещение разницы со стоимостью аналогичного авто­мобиля, которого покупатель пытался добиться не раз и не два.

Всё это включило в себя три иска с много­численными апелляциями, и завер­шился процесс, насколько мы можем судить по открытым источникам, к середине 2020 года. Резуль­татами первых двух исков стало следующее: возмещение стоимости машины (840 тысяч), штраф (421 тысяча), неустойка (322 тысячи), выплата разницы со стоимостью новой машины (почти 250 тысяч), ещё один штраф (свыше 80 тысяч) и компенсация морального вреда в размере двух тысяч рублей. Но третий иск увеличил неустойку до 473 052 рублей, а также добавил ещё один штраф в размере 10% от суммы неустойки — результат борьбы за ту самую разницу в цене, которую суд удовлетворил не сразу.

В случае жительницы Орла и спора с «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» проблема была по-настоящему существенной: относительно новый Kia Rio стремительно ржавел. Договориться без суда не получилось, что обернулось для компании выплатой суммы, значительно превыша­ющей стоимость машины: свыше 1,5 миллиона рублей.

История началась в 2014 году, когда был куплен новый Rio — с гарантией на 60 месяцев или 150 тысяч километров пробега. Спустя пару лет на кузове появились первые следы коррозии (крыша, крышка багажника и обе передние стойки). Дилер произвёл ремонт по гарантии, однако через год ситуация повторилась. После второго ремонта и новых следов ржавчины покупатель­ница обратилась с просьбой вернуть деньги. Но не просто потраченную сумму, а с учётом цен на модель нового поколения, поступившую к тому времени в продажу.

В этом ей отказали, согласившись возместить только непосред­ственно потраченные 616,3 тысячи рублей. Тогда она обратилась в суд с иском примерно на 3,5 миллиона. Сумма склады­валась из цены машины, доплаты за новую (508,5 тысячи), двух неустоек (около двух миллионов в общем), компенсации морального вреда, сопут­ствующих расходов и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Проведённая экспертиза установила, что ржавчина появилась исключи­тельно по вине произво­дителя, а следов имитации производ­ственного дефекта не обнаружилось. Другая экспертиза показала, что аналогичный автомобиль — это свежий Rio уже другого поколения почти за 1 115 000 рублей. Практически идентичные основные технические харак­теристики позволили считать именно так, несмотря на все отличия машин разных генераций.

В общем, суд стал на сторону покупательницы, хотя снизил сумму неустоек до 300 тысяч и компенсацию морального вреда до 100 тысяч. Занятно, что апелляцию подали обе стороны — само собой, с диаметрально противо­положными целями. Но решение осталось неизменным.

Напоследок — многомиллионный случай 2019 года. Это спор покупатель­ницы электрокара Tesla Model X и компании, которая частным образом привозила Теслы в Россию, который завершился постанов­лением на выплату почти 20 миллионов рублей.

Несмотря на рекордную для нашей подборки сумму, суть довольно проста, а процесс не занял много времени. Житель­ница Екатерин­бурга заказала машину в конце 2017 года и получила её весной 2018-го. Уже в конце лета обнаружилась неисправ­ность ключа — электронное устройство попросту не работало. Тогда покупатель­ница начала пользоваться запасным ключом, но и он сломался менее чем через год.

Общение с дилером не привело к ремонту — его просто не смогли выполнить в России. Клиентке предложили пользо­ваться функцией открывания авто­мобиля в приложении на смартфоне, однако это требовало постоянного наличия интернет-соединения, что, очевидно, было не самым надёжным способом. Другим предложе­нием стало отправить машину в Германию — в сервисный центр Tesla, где быстро устранили бы неисправ­ность. При этом продавец брал расходы на себя, но владелицу автомобиля без ключей не устроили сроки (процесс занял бы почти месяц).

Договориться без суда не получилось. Ответчик даже предо­ставил резуль­таты дистанци­онной диагно­стики Теслы (проведённой, по всей видимости, немецкими коллегами). Согласно ей, ключи вышли из строя по вине потребителя — из-за «некоего физиче­ского воздействия». Но суд не принял это во внимание, так как экспертиза проводилась без участия хозяйки и вообще было уже поздно. Полученное в 2019 году решение обязало продавца вернуть стоимость электрокара (13,1 миллиона) и выплатить клиентке штраф в размере 6,5 миллиона.