Представьте ситуацию: владелец Мерседеса собрался ехать утром на работу, но вместо привычной картины увидел на стоянке затопленную машину. И он абсолютно уверен, что ночь автомобиль провёл именно на этом паркинге. Что делать в такой ситуации и кто компенсирует ущерб? Вместе с судебным экспертом Николаем Бондаренко мы разобрали реальный случай водителя, машина которого «утонула» на обычной стоянке.
Эксперт-техник, оценивающий ущерб по ОСАГО; автотехник (экспертиза дорожных ситуаций); трасолог (изучение следов на машине и месте ДТП с последующей экспертизой); автотоваровед (определение стоимости ремонта и стоимости автомобиля).
Что произошло с машиной
Одним весенним утром собственник Mercedes-Benz E-класса из одного крупного уральского города как обычно пришёл за машиной на уличную парковку, огороженную забором и оборудованную навесом. Но мужчина обнаружил затопленный автомобиль и следы жидкости в салоне иномарки. Естественно, поехать он никуда не смог, а стал постоянным клиентом службы эвакуации транспорта.
Собственник вызвал полицию, и участковый зафиксировал в документах интересные подробности затопления. Оказалось, что ночью рядом с парковкой произошёл прорыв теплотрассы и вода волной хлынула прямо на стоянку, затопив несколько автомобилей.
Владелец иномарки обратился в организацию, эксплуатирующую, обслуживающую и содержащую теплотрассу. Но там заявили, что их вины ни в чём нет, финансовые претензии по факту ремонта машины не приняли и отправили восвояси. Но мужчина не сдался, обратился к юристам и сделал независимую экспертизу, которая оценила ущерб в 3 млн рублей.
После этого владелец Мерседеса-утопленника написал официальную претензию с просьбой оплатить установленный ущерб и отправил её в компанию, которая свою вину в случившемся один раз уже не признала. Увидев сумму в 3 млн рублей, предприятие вновь заявило, что оплачивать ремонт автомобиля не будет. Тогда пострадавший пошёл в суд.
Повторная экспертиза
На первом же заседании суда ответчик заявил, что не согласен с суммой на восстановление машины, да и в принципе не считает себя виновным в случившемся с автомобилем. Компания запросила в суде ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая могла бы установить: был ли автомобиль повреждён из-за затопления стоянки и какова реальная стоимость восстановления повреждений.
«Суд ходатайство удовлетворил и выбрал меня как судебного эксперта, располагающего соответствующей квалификацией. Первым делом было осмотрено место происшествия. Выяснилось, что стоянка огорожена бетонными блоками и находится под уклоном, а Мерседес был припаркован в самой нижней её части. Измерили высоту блоков — она составила полметра. На фото зафиксировано, что блоки были мокрые доверху, то есть ливнёвка не справилась с потоком, вода поднималась и переливалась», — рассказал Николай Бондаренко.
Как установил эксперт, бетонные блоки не только пропустили воду, но и препятствовали её уходу. Из-за этого уровень жидкости в месте, где стоял Мерседес, со временем повышался. Поэтому в итоге вода проникла и в салон, где были залиты технологические выемки в полу, то есть контакт с интерьером был. В дальнейшем вода могла проникнуть под обивку пола и залить элементы под ней. При этом уровень в салоне повышался до тех пор, пока не выровнялся с уровнем снаружи.
«На момент осмотра машины были обнаружены разводы на ковриках и обивке передних сидений, что свидетельствовало о попадании влаги на эти элементы и о высоте поднятия воды внутри автомобиля», — пояснил эксперт.
Что в итоге решил суд
Судебная экспертиза почти повторила выводы независимой. Вода из салона залила электрооборудование и попала в моторный отсек. Уплотнители дверей не рассчитаны на погружение автомобиля в воду на длительное время и пропускали жидкость внутрь. После этого Бондаренко запросил информацию по восстановлению множества электронных блоков, которые расположены под передними сиденьями, у официального дилера. И вот какой ответ приобщили к делу:
«Категорически недопустимо использование оригинальных электротехнических запасных частей Mercedes-Benz, подвергнутых внешнему воздействию — затоплению при эксплуатации автомобиля. Использование таких частей противоречит требованиям нормативно-технической документации; может привести к короткому замыканию электропроводки и пожару; не является безопасным в использовании на источнике повышенной опасности».
Таким образом, немецкий бренд официально подтвердил невозможность какой-либо эксплуатации автомобиля с залитыми деталями. Эксперт в своём заключении для суда зафиксировал необходимость замены электропроводки и блоков, оказавшихся под водой, и подтвердил сумму ремонта в 3 млн рублей.
Суд согласился с экспертизой и на её основании вынес положительное решение по требованиям пострадавшего. Судебные приставы взыскали всю сумму ущерба в 3 млн рублей с компании, по чьей вине произошли прорыв теплотрассы и порча машины. К моменту положительного решения суда собственник машину уже отремонтировал за свой счёт и продал.
