Процесс получения компенсации за повреждения автомобиля, который пострадал от действий дорожников или сотрудников ЖКХ, длительный и непростой. Но, как показывает практика, суды часто встают на сторону пострадавших автовладельцев. Мы собрали подборку случаев, когда пострадавшие смогли добиться выплат от организаций, оформив повреждения по закону.
Открытый люк
Жительница Оренбурга въехала правым колесом в открытый колодец на улице Аксакова, из-за чего её машина получила повреждения. При этом открытый люк не был огорожен. Автомобилистка подала в суд на Управление строительства и дорожного хозяйства администрации областного центра с требованием возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП. Собственница просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 45 тысяч рублей.
Районным судом было установлено, что факт ДТП подтверждён материалами дела. На дороге действительно отсутствовала крышка смотрового люка, а каких-либо предупреждающих об этом знаков рядом не было. Иск удовлетворили в полном объёме.
Ямы не по ГОСТ
Житель Среднего Урала ехал по Серовскому тракту, и его машина попала одним колесом в яму. В результате автомобиль получил механические повреждения. Водитель подал в суд сразу на две организации: на подрядчика и субподрядчика, которые отвечали за выполнение ямочного ремонта дороги.
Суд установил, что яма длиной 1,7 метра, шириной 0,7 метра и глубиной 13 сантиметров не соответствовала ГОСТ. Допустимыми в России считаются ямы длиной 60 см, шириной 15 см, а глубиной 5 см, и если хотя бы один из параметров превышен, то вина дорожников очевидна. В данном случае, по оценкам экспертов, восстановительный ремонт автомобиля обошёлся в 52 313 рублей. Но суд обязал дорожную службу выплатить автовладельцу 75 тысяч — в эту сумму вошли юридические услуги и судебные расходы, а также моральный вред.
В судебной практике суммы на юридические услуги и моральный вред обычно сокращаются, так как суды придерживаются мнения, что эти расходы должны определяться в необходимых и разумных пределах, которые устанавливают сами. А Верховный суд считает, что юридические услуги должны возмещаться полностью. Пострадавший попытался обжаловать снижение итоговой суммы, но областной суд оставил решение районного суда без изменений.
Похожий случай произошёл в Санкт-Петербурге, где автомобилист отсудил у ГУДП «Центр» более 90 тысяч рублей после того, как въехал в яму на перекрёстке улицы Кораблестроителей и Новосмоленской набережной. Суд установил, что нарушений правил со стороны истца не было. В то же время ГИБДД определила вину мастера отдела дорожного надзора ГУДП «Центр»: яма на проезжей части не была ограждена.
Ответчик ссылался на то, что яма появилась в результате аварии на теплосети, которую невозможно было предугадать. Но суд эти доводы не убедили. В итоге суд взыскал только на восстановительный ремонт более 76 тысяч рублей и добавил к этой сумме судебные издержки и расходы на оценку повреждений.
Лёд на дороге
Ещё один российский водитель смог выиграть дело против дорожников после того, как его машину занесло на льду и он врезался в дорожный знак. Житель Сыктывкара подал иск к предприятию «Дорожное хозяйство», которое обслуживает данный участок дороги. В акте, составленном сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, были зафиксированы гололёд на проезжей части, а также факт отсутствия знаков, предупреждающих о скользкой дороге и ограничивающих скорость.
Ответчик отказал пострадавшему автомобилисту в добровольной выплате компенсации, сославшись на то, что водитель сам выбрал небезопасную скорость движения. Сыктывкарский городской суд с этим доводом не согласился и посчитал, что причиной аварии послужил гололёд. Доказательств грубой неосторожности водителя не представлено: скорость движения автомобиля составляла около 30–40 километров в час, а знаков, ограничивающих скорость ещё ниже, на дороге не было. По итогам судебного разбирательства с «Дорожного хозяйства» в пользу сыктывкарца взыскали более 108 тысяч рублей, из которых 95 тысяч составила сумма восстановительного ремонта.
Упавшее дерево
Сообщество «Синие ведерки» практически в прямом эфире наблюдало за тем, как администратор паблика Юлия Каблинова взыскивала с «Жилищника» района Марфино ущерб, причинённый её автомобилю от упавшего дерева. Добровольно организация платить отказалась и даже предъявила сводку прогноза погоды от МЧС, который обещал сильный ветер. Правда, прогноз оказался подложным — он соответствовал той же дате, но… годом ранее. Кроме того, представитель «Жилищника» заявил, что их обязывают проводить диагностику деревьев только визуальным способом, хотя обнаружить таким способом наличие скрытых стволовых и корневых гнилей почти невозможно.
Останкинский районный суд эти доводы не принял и присудил выплатить ущерб по верхней планке (без учёта износа деталей) — более 530 тысяч рублей. Плюс компенсацию услуг адвоката (в усечённом виде) и судебные расходы.
«Жилищник» подал апелляцию на это решение в Мосгорсуд, но заседание по делу пока не состоялось. Судебная практика, однако, показывает, что абсолютное большинство подобных дел решается в пользу автовладельцев. Для коммунальных компаний это лишь способ затягивания сроков выплат. Поэтому Госдуме предложен законопроект, обязывающий дорожников и коммунальщиков выплачивать пострадавшим деньги до суда (за невыполнение этого требования предполагается штраф в размере 300 тысяч рублей), но ход ему пока не дают.
Что думает Верховный суд
В практике судов были дела по факту упавших на машины карнизов домов и наледей с крыши, которые доходили до Верховного суда. Во всех этих случаях ВС четко объяснял, кто именно несёт ответственность за такие происшествия: отвечать перед автовладельцем должна обслуживающая здание организация. А если она считает, что виноват подрядчик, выполнявший работы, то, заплатив автовладельцу, может взыскать потраченное с исполнителя работ. Но не должна перекладывать процедуру взыскания на пострадавшего.
Так что, если вам не повезло и на вашу машину упало дерево или вы попали в яму на дороге, то смело идите в суд. Только для начала оформите всё по закону. В случае происшествия на дороге вызывайте ГИБДД, а в случае падения дерева, наледи или карниза — участкового. Подробно о том, как действовать в таких ситуациях, мы рассказывали здесь и здесь.
