Верховный суд, разбирая резонансное ДТП, постановил, что нарушитель не имеет права приоритетного проезда и, по сути, автоматически становится виновником аварии, если оказался её участником. А водители, которые едут по правилам, не должны пропускать нарушающего, если, например, тот хочет вклиниться в ряд. Вместе с юристом разбираемся в решении ВС и спорных авариях.
Кто нарушил и куда врезался
В начале ноября в автомобильных пабликах активно обсуждалось видео, на котором фургон перестраивается направо в разрыв выделенной полосы, чтобы вскоре повернуть направо. В этот момент в него на скорости врезается автомобиль Porsche, который двигался по выделенке. Некоторые обвинили в аварии водителя фургона, не уступившего дорогу, хотя такая возможность у него была. Однако виновника в этом деле установили мгновенно — в том числе потому, что похожий случай уже рассматривался Верховным судом, который вынес своё определение по таким делам.
«С Порше ситуация слишком очевидна, там нет сомнений в виновности водителя. Машина едет по выделенной полосе — и в Пленуме ВС номер 20 разъяснено, что нарушитель должен быть признан в такой ситуации виноватым, и никто не обязан его пропускать. На основании того, что он двигался по траектории, которая была ему закрыта. Он ехал там, где его не должно было быть», — объяснил в беседе с Журналом Авто.ру ведущий юрисконсульт Европейской юридической службы Орест Мацала.
Гораздо сложнее, добавляет юрист, разобраться в ситуациях, где нарушение не столь очевидно, как на указанном видео. Например, если один из участников ДТП двигался с явным превышением скорости, хотя формально имел преимущество. И такое дело тоже оказалось в Верховном суде, говорит Мацала: «Авария произошла на перекрёстке, где один водитель поворачивал, а второй ехал прямо с очень сильным превышением скорости и не смог остановиться на жёлтый. Суд пришёл к выводу, что водитель, превысивший скорость, до этого нарушил п. 6.2 и 6.13 ПДД, то есть проехал на запрещающий сигнал светофора. Превышение скорости всего лишь стало фактором, который определил, мог ли в данном конкретном случае водитель проехать на жёлтый сигнал светофора или нет».
В материалах дела было указано, что если бы нарушитель двигался с установленным ограничением скорости, то ему хватило бы времени остановиться перед перекрёстком на запрещающий жёлтый сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению. То есть череда событий, начавшихся с превышения скорости, привела к аварии совсем в другом месте. Из-за нарушения скоростного режима автомобилист не стал, да и не смог бы остановиться перед светофором без экстренного торможения. В своём решении ВС уточнил и это.
Кроме того, в этом деле есть отсылка на то же постановление Пленума от июня 2019 года, в котором говорится, что водитель транспортного средства, едущего с нарушением ПДД по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавший на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения. То есть другие водители не должны уступать ему дорогу.
При этом Мацала уточняет, что нельзя воспринимать как аксиому утверждение «превысил скорость — виноват в ДТП». Потому что ситуация должна всегда рассматриваться комплексно.
Что будет, если просто превысил скорость
В первую очередь инспектор ГИБДД и суды в подобных историях смотрят на траекторию движения участников ДТП и на их расположение на дороге. По словам юриста, скорость не учитывается, поскольку «на глаз» её определить невозможно. Поэтому, прибыв на место ДТП, инспектор признает нарушителем именно того, кто, например, пересёк сплошную линию разметки или перестроился не глядя в зеркала.
Далее, если водитель, признанный виновным, решит, что следует побороться и установить правомерность действий второго участника ДТП, он может инициировать гражданско-правовое разбирательство, в котором либо в досудебном порядке, либо в суде добьётся проведения автотехнической экспертизы.
Перед экспертом ставят ряд вопросов. Возможно ли определить скорость движения второго участника ДТП исходя из повреждений ТС и видеозаписи аварии, если она есть? Какова степень вины каждого участника? Каков размер ущерба участников аварии? На основании экспертного заключения суды и определяют виновника.
«Суды сами не определяют степень вины. Они обращаются к экспертам и свои решения выносят на основании их заключений. Так что небольшое превышение скорости не является автоматическим основанием для признания вины водителя в самом ДТП. Превышение хоть и является нарушением, но далеко не всегда становится непосредственной причиной аварии. Утверждение о том, что водитель, превышающий скорость, не имеет преимущества в движении, а также должен быть признан виновным в ДТП, юридически неверно», — резюмирует Орест Мацала.
Когда вина будет обоюдной
В случае превышения скорости обоюдная вина может быть признана, но для этого нужно, чтобы превышение было установлено. Если на участке, где произошло ДТП, нет технических средств фиксации скорости, то поможет только экспертиза, которая установит максимальную вероятную скорость движения участников и выяснит, являлось ли данное нарушение непосредственной причиной ДТП, поясняет юрист.
Эта экспертиза должна определить степень вины водителя, превысившего скорость и степень вины второго участника ДТП, который, например, пересёк сплошную. Доли вины участников ДТП, утверждает юрист, могут быть установлены в любой степени — например, 90 на 10% или 70 на 30%. В зависимости от степени вины рассчитывается и возмещение ущерба. Иногда превышение скорости может привести к обоюдной вине, но не всегда.
«Даже если водитель и превышал скорость, то эксперт всё равно может прийти к выводу об отсутствии вины в ДТП того, кто превысил. Например, если водитель другой машины отвлёкся на разговор по телефону и при этом выезжал с парковки, не уступив дорогу тем, кто двигался по ней, пусть они и ехали с некоторым превышением», — прояснил правозащитник.
Эксперт может установить, что вне зависимости от превышения скорости другие участники дорожного движения не могли бы среагировать на неожиданно возникшую опасность, а превышение скорости не является непосредственной причиной ДТП.
Юрист убеждён, что спорные ситуации, в которых суды будут приходить к различным выводам по схожим делам, однозначно продолжат появляться. Потому что каждое ДТП может иметь множество нюансов, которые в конечном счёте склонят чашу весов в ту или иную сторону. Часто суды первых инстанций не берут в расчёт какие-то факторы, которые сможет разглядеть вышестоящий суд. Поэтому в похожих делах суды могут выносить диаметрально разные решения, как это было, например, в случае с обгоном паровозиком.
