Эвакуацию машины после ДТП оплатит полиция? Разбираем необычное судебное дело

Важное правовое уточнение сделал Верховный суд в начале декабря: эвакуацию автомобиля после аварии должно оплачивать государство, а не собственник, если последний не нарушал правил дорожного движения. Такое судебное решение было принято в рамках долгого разбирательства в трёх инстанциях, по итогам которого оплата транспортировки легла на полицию. Вместе с юристом разбираемся в необычной судебной истории и выясняем, что это значит для обычных автомобилистов.

История произошла в Оренбургской области. На дороге столкнулись два автомобиля — МАЗ и легковушка, которая выехала на встречную полосу, нарушив ПДД. В результате аварии МАЗ перекрыл проезжую часть, а прибывшие на место инспекторы ГИБДД приняли решение эвакуировать грузовик и изъять его для следственных действий и проведения автотехнической экспертизы.

На место прибыл грузовой эвакуатор, и МАЗ перевезли на спецстоянку. Однако оплачивать услуги эвакуации никто не спешил. Владелец эвакуатора в итоге подал иск в суд сразу на двух ответчиков — полицию и собственника МАЗа. И три суда (городской, областной и окружной) присудили оплату эвакуации только владельцу пострадавшего грузовика, который не был ни виновником аварии, ни инициатором перемещения автомобиля. 

Более того, в свидетельских показаниях указывается, что пострадавший предлагал самостоятельно оттащить свою машину с помощью другого транспортного средства. Но полиция приняла решение об эвакуации на спецстоянку с помощью независимого эвакуатора, который инспекторы сами и вызвали. С решением судов владелец МАЗа не согласился и подал иск в Верховный суд. 

Судья ВС на заседании от 5 декабря 2024 года отменил постановления нижестоящих судов и возложил обязанность оплаты эвакуации на отделение полиции. Судьи первых трёх инстанций посчитали, что оплачивать услуги эвакуатора должен владелец МАЗа, потому что автомобиль был изъят вне рамок УПК или КоАПа. А взыскание денежных средств с полиции невозможно из-за отсутствия заключенного с ОМВД госконтракта на оказание таких услуг.

Однако машина была изъята полицейскими в рамках проводимых с их стороны уголовно-процессуальных мероприятий. И автовладелец указывал, что имел возможность самостоятельно убрать с дороги повреждённый автомобиль. На сайте Верховного суда РФ было опубликовано решение, в котором указана необходимость взыскать с полиции в пользу собственника эвакуатора 28 000 рублей и отказать в удовлетворении исковых требований к владельцу пострадавшей и перемещённой машины.

При этом Верховный суд опубликовал лишь небольшую выдержку из решения, не приведя развёрнутую мотивировочную часть, по которой можно было бы проследить  логику суда. Юристы полагают, что плата за перемещение машины на спецстоянку взыскивается с автовладельца только в случае нарушения им ПДД, чего в описанной истории не было.

В беседе с Журналом Авто.ру ведущий юрисконсульт Европейской юридической службы Орест Мацала назвал решение ВС справедливым. Но логика нижестоящих судов ему тоже понятна, ведь изъятый автомобиль был эвакуирован вне рамок КоАП или УПК РФ, поскольку было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а также отсутствовал госконтракт между МВД и эвакуаторщиком. 

«Из описания события ДТП следует, что виновный в нарушении ПДД скончался, что и стало причиной отказа в возбуждении уголовного дела. Однако, как справедливо заметил собственник задержанного автомобиля, изъятие произведено в рамках уголовно-процессуальных норм и полномочий, которыми наделён сотрудник полиции, ну и конечно, с целью обеспечения полного и всестороннего производства по данному делу», — объяснил Мацала. 

В такой ситуации логично обращаться к ст. 81 УПК РФ, где в пункте 4 сказано, что изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы и документы подлежат возврату лицам, у которых были изъяты. 

«Следовательно, суды в силу того, что в законе нет чёткого указания, кто должен нести расходы в данной ситуации, возложили их на собственника самого автомобиля, поскольку данные действия были направлены на охрану интересов самого хозяина грузовика и для сохранности автомобиля, перекрывшего проезжую часть», — пояснил юрист.

Раз в законодательстве имеется своего рода пробел, то можно считать правильным применение законов, которые по своей природе регулируют схожие отношения. Например, в статье 28.12 КоАП указано, что оплату за эвакуацию автомобиля следует возложить на лицо, совершившее правонарушение. А если в действиях водителя нет нарушения, то оплата производится за счёт бюджета. Также в КоАП указано, что задержание вовсе не производится, если нарушение можно устранить на месте. Именно об этом и заявлял водитель МАЗа в ходе разбирательств. 

Кроме того, как указывает юрист, к процессуальным издержкам, возмещаемым за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на транспортировку и хранение вещественных доказательств.

«Если говорить проще, то самые близкие законы, которые регулируют схожие ситуации, приводят нас к заключению, что такой расход должен возмещаться за счёт бюджета. Но в практике российских судов подобных прецедентов крайне мало. Тем не менее я с решением ВС полностью согласен и нахожу юридическое обоснование для этого», — резюмировал правозащитник.

Фото на обложке: Freepik