ДТП с животным на платной трассе: кто возместит ущерб за ремонт машины

С каждым годом нагрузка на платные дороги возрастает, ведь всё больше водителей пользуются услугами коммерческих трасс ради экономии времени и сил. Когда автомобилисты выбирают платный маршрут, они рассчитывают на быстрое и комфортное движение. Но ДТП с животными случаются на любой дороге. По следам судебного дела со сбитым кабаном на М-4 разбираемся, что делать в такой ситуации и кто должен нести ответственность за инцидент. 

Водитель Ford Focus смог получить более 600 000 рублей за аварию с животным на платной автодороге. Но перед этим ему пришлось годы доказывать свою правоту в судах.

Двигаясь по платной трассе М-4 со скоростью 95 километров в час, мужчина сбил выскочившего на дорогу в ночи кабана. «Фокус» врезался в животное, отлетел в ограждение, после чего его вынесло на противоположную обочину и выбросило в кювет. Водитель остался жив, но машина восстановлению не подлежала. Эта история случилась в 2021 году, но развязка судебного дела произошла только в 2025-м. 

В возбуждении дела об административном правонарушении водителю было отказано прямо в день аварии. Но при разборе обстоятельств инспектор ДПС в протоколе написал, что водитель нарушил пункт 10.1 ПДД (несоблюдение безопасной скорости, как следствие — отсутствие возможности своевременной остановки). 

Водитель же решил, что раз он ехал по платной дороге и отдал за проезд по участку 250 рублей, то является получателем платной услуги. Это означает, что услуга должна быть безопасной. А заботиться об этом должны компании, которые обслуживают дорогу. Мужчина подал в суд на АО «Мостотрест-Сервис» (подрядчик по содержанию дороги) и ООО «Объединённые системы сбора платы» (организация, которая собирает деньги). 

В заявлении в суд водитель указал, что он не только не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное путём применения экстренного торможения, но даже не успевал среагировать на возникшую опасность. Он просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причинённый автомобилю в результате наезда на дикое животное, расходы на оплату услуг независимой экспертизы, расходы на эвакуатор, компенсацию морального вреда и штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой судом суммы.

Первый суд назначил автотехническую экспертизу, но она ничего не дала. Эксперт заявил о том, что ни определить скорость движения автомобиля, ни оценить ситуацию на проезжей части в момент происшествия возможным не представлялось. 

Сотрудники компаний-ответчиков в суде сказали, что ГИБДД не установила вину третьих лиц в ДТП, а водитель не доказал связи между ущербом и некачественным содержанием автомобильной дороги, и они сделали всё, что могли для предотвращения такой ситуации — например, установили ограждение от диких животных. 

В итоге суд опирался в основном на позицию ГИБДД и пришёл к выводу, что водитель сам виноват в нарушении требования пункта 10.1 ПДД. И не только отказал истцу в удовлетворении требований, но ещё и взыскал с него 19 800 рублей за экспертизу, которая по сути ничего не установила.

Автолюбителя решение суда, конечно, не устроило, и он подал жалобу. Суд апелляционной инстанции не только согласился с виновностью водителя, но и ещё в дополнение указал, что сам по себе факт наличия выбежавшего на дорогу животного не является обстоятельством для возложения ответственности за причинение вреда на дорожные компании, поскольку их вина не доказана. 

«Контроль за передвижением безнадзорных животных, предупреждение их выхода на дорогу не входит в перечень работ по содержанию автомобильной дороги. Такие обязанности на участников процесса не возложены, в связи с чем ответчики не могут нести ответственность за появление безнадзорного животного на дороге. Установление ограничивающих ограждений для животных не снимает с истца обязанностей по соблюдению ПДД», — говорилось в материалах дела. 

С выводами согласился и кассационный суд. Но пострадавший не сдался и дошёл до Верховного суда. И только высшая судебная инстанция страны обвинительное решение отменила и встала на сторону автомобилиста. 

В определении ВС говорится, что суд первой инстанции должен был установить, какие именно обязанности возникают у ответчиков перед потребителем, оплатившим проезд по участку платной дороги и были ли ответчиками данные обязанности выполнены.

Необходимо также было установить, можно ли в данных правоотношениях между пользователями платных дорог и их владельцами применять закон «О защите прав потребителя». Помимо этого, ВС указал на необходимость привлечь к участию в деле государственную компанию «Российские автомобильные дороги» (ГК «Автодор»). 

В итоге дело направили на новое рассмотрение, которое началось заново в декабре 2024 года. Судья первой инстанции привлёк и ГК «Автодор»: суд посчитал, что  именно эта компания считается владельцем дороги М-4 «Дон» и обязуется оказывать пользователю услуги по предоставлению права проезда и организации дорожного движения на платных участках, а остальные компании — это только операторы и подрядчики. В решении суда говорится, что, заплатив за проезд по дороге, водитель заключает договор, а подрядчик несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, которое случилось из-за выбежавшего на дорогу животного. То есть вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору. 

Суд признал также, что водитель действовал в пределах своих возможностей, соблюдая требования ПДД, а наезд на животное не мог быть предотвращён. При этом судом установлено, что технических нарушений со стороны автовладельца не было, а превышение скорости на 5 км/ч не находилось в причинной связи с происшествием. Суд признал требования истца обоснованными. С ответчиков  взыскали солидарно более 640 000 рублей. Вот как были распределены выплаты:

• 520 600 рублей за ущерб автомобилю,
• 7000 рублей за экспертизу,
• 1650 рублей за эвакуацию автомобиля,
• 6000 рублей компенсации морального вреда,
• 100 000 рублей штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке,
• 8706 рублей государственной пошлины в доход бюджета.

Любопытно, что рассматривал дела оба раза один и тот же судья. И после возвращения разбирательства на новое рассмотрение по решению ВС этот судья кардинально изменил свою точку зрения.  

«Привлечение к ответственности дорожных служб — весьма трудоёмкий процесс. Сотрудники ДПС оформляют ДТП, как правило, очень поверхностно, чем и пользуются дорожники. В конкретном случае, когда речь идёт о наезде на животное, сотрудники ДПС пришли к самому простому варианту: обвинили водителя в невыполнении требования пункта 10.1 ПДД», — отметил, комментируя дело, юрист Сергей Смирнов.  

Если бы на месте сразу были зафиксированы все необходимые факты и обстоятельства, в том числе обследовано не только дорожное полотно, но и ограждения, которые должны были препятствовать появлению животных на проезжей части, то есть если бы сотрудники ДПС правильно выполняли свою работу, то пострадавшему было бы проще решить вопрос о возмещении ущерба, указал Смирнов.

«Суды же опирались на позицию „инспектор ДПС всегда прав”. Этим пользуются дорожники, в том числе и госкомпания „Автодор”, которая отвечает за М-4 „Дон”. И только Верховный суд указал, что это дорожники должны были доказать, что вред был причинён не по их вине», — уточнил эксперт. 

Другой аспект, который может быть очень важен при рассмотрении аналогичных случаев: насколько к ситуации может быть применён защищающий потребителей товаров и услуг закон. 

«На мой взгляд, при оплате проезда по скоростным и платным дорогам требования упомянутого закона распространяться обязаны. Компании ссылаются на то, что в ГОСТах, в дорожном законодательстве нет прямой ссылки на обязательства ограничивать дороги от появления диких животных, отслеживать их миграцию, устанавливать соответствующие дорожные знаки. Дескать, они не обязаны этого делать», — отмечает несостыковки юрист. 

Но речь идёт о безопасности дорожного движения именно на скоростной трассе, и её обеспечение — задача ответственных за платные участки дорог компаний. Или подрядчика, которому делегировали содержание того или иного участка.

«„Автодор” анонсирует постоянно, что заботится о безопасности, в том числе старается не допускать появления диких животных на дорогах, и даже рассказывает о строительстве экодуков. Может быть, не стоит экономить. И только в этом случае можно будет говорить о том, что скоростные платные дороги действительно безопасны», — указывает эксперт.  

По словам юриста, привлечение к ответственности «Автодора» в этом случае будет иметь очень серьёзные последствия и поможет другим водителям отстоять позицию в суде — ведь спорных случаев на платных дорогах много. Речь идёт не столько о животных, сколько вообще о разного рода препятствиях для движения именно на скоростной дороге.

_{Фото на обложке: Patrick Pahlke / Unsplash}