Вопросы по трасологической экспертизе

16 ноября 2017
Приветствую автолюбителей! Опишу ситуацию в кратции, при необходимости приложу мд.
8 августа Ответчик по суду подошла к моему а/м, прислонилась оперевшись на крышку багажника. Сняла с ноги обувь и поставила ее на другую ногу.
Постояла так сек.30 и отошла (скорее всего, оттолкнувшись обувью). В ходе этих действий были нанесены 2 царапины на бампере.
Есть видео (мутного качества, т.к. был вечер, ситуация была около кафе). На видео отчетливо лишь то, что ответчик опирается на автомобиль. Потом отходит, спустя 10 минут охранники замечают царапины и сообщают мне. Потом приехали ППС, оформили правонарушение.
Итак, в суд были представлены : видео, показания свидетеля вызванного в суд по моему ход-ву, постановление об отказе в возб.уг.д., т.к. "повреждения образовались в ходе неумышленных действий ответчика".
Сейчас меня так запутали советчики и суд, что я уже и сам сомневаюсь, что это она нанесла эти царапины. Хотя они строго в том месте, где она стояла. Так вот.
Суд сказал, что без трасологической экспертизы никак. Я с дуру ходатайствовал и расходы возложили на меня. Платить 16 к. за экспертизу мне не особо хочется (со ст. о взыскании издержек знаком, но платить всё равно не хочется).
Решил написать жалобу. В жалобе опираюсь на:
1.) недобросовестное поведение ответчика в виду путанных показаний, непредоставлении доказ-в, необжаловании постановления участкового, отказ от предложенных судо ход-в.
2.) отсутствие в определении даты экспертизы
3.) считаю недополненными вопросы суда.
И вот по п.3 у меня в голове гвоздь забит. А именно:
Суд задал эксперту вопросы:
1. какие повреждения на бампере а/м?
2. Каков механизм образования установленных повреждений?
Я считаю их неполными и хочу дополнить:
3.) в каком положении статичном или динамичном находилось транспортное средство в момент причинения имеющихся повреждений бампера?
4.) могли ли быть получены имеющиеся на транспортном средстве повреждения в результате действий Ответчика?
Стратегию предполагаю такую:
при удовлетворении жалобы проведут заседание (или нет???), на которых задатут вопросы ответчику, не против ли она новых вопросов?
Также я заявлю на суде про бремя доказывания и бла бла бла что писал в жалобе, поплачу слёзками о своем нищенском материальном положении и пр. и попрошу суд разделить расходы пополам с ответчиком, в противном случае откажусь заявлять ход-во (так можно ведь???)
И вот меня тут терзают сомнения. Стоит ли мне выпрашивать у суда задать уточняющий вопрос номер 4. А то очковато уточнять... что думаете по сабжу?
Комментарии
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
500 баллов Плюса за отзыв о машине
Поставьте авто в Гараж, подтвердите владение и напишите отзыв
Подробнее