Вопрос юристам: Пленум ВС пп.34 и 49

22 июля 2013
Пленум ВС не столько разъяснил некоторые вопросы, сколько задал новые.
Вот хотел бы выслушать здесь мнение посетителей по выводам из пунктов 34 и 49...
[blue34. Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.[/blue
Даже не хочу опять погружаться в дебри разницы понятий "освобождение от выплаты" и "отсутствие страхового случая", полагаем, что ВС считал их тождественными...
Однако причинение вреда застрахованному автомобиля неким третьим лицом имеет и другие правовые последствия.
Например, ст.965...
[blueСтатья 965. Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)
1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.[/blue
Очевидно, что лицо, управляющее (использующее) чужим автомобилем, несет ответственность перед его владельцем за причиненный автомобилю вред. Следовательно, к такому лицу могут быть предъявлены суброгационные требования.
Причем ВС эту позицию разъяснил отдельно:
[blue49. На лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.[/blue
Т.е. ВС считает, что к работникам, использующим ТС в рамках трудовых отношений, применять регресс нельзя.
А ко всем остальным можно???
В принципе, получается довольнот стройная картина:
- Цена по-прежнему полиса зависит от возраста стажа водителей, указанных в договоре.
- В договоре указываются водителя, на которых на распространяется суброгация (прямо предусмотрено ГК).
- В случае, если за рулем был водитель, который не указан в договоре, страховая компания сперва производит выплату, а потом взыскивает выплату и все понесенные на урегулирование расходы с невписанного водителя или иного виновника ДТП...
Прошу высказаться на это счет.
Комментарии
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
500 баллов Плюса за отзыв о машине
Поставьте авто в Гараж, подтвердите владение и напишите отзыв
Подробнее