Как доказать очевидное? (12.16 ч5: 3.27+1.4)

28 сентября 2016
Приветствую участников форума!
Безуспешно продолжаю борьбу с ветряными мельницами, озадачен вопросом "как доказать что не верблюд".
Ситуация следующая: уволокли автомобиль с начала парковочной разметки после выезда со двора, вменили нарушение знака 3.27. Знак такой есть, стоит на перекрестке, сопровождается желтой разметкой 1.4, которая имеет протяженность от места установки знака до выезда со двора.
Автомобиль был припаркован после выезда со двора, где разметки 1.4 нет и начинается парковочная разметка 1.1 (т.е. на полукруге с которого начинается парковочная разметка). Согласно ПДД это место не является зоной действия знака 3.27.
Обжаловал в МАДИ - отказ, обжаловал в районный суд - отказ под тем же предлогом, как под копирку. В протоколе зафиксировано, что разметка 1.4 "сильно повреждена" - она действительно повреждена местами, но не настолько чтобы быть неразличимой.
Суд вслед за МАДИ повторяет следующую сентенцию: "разметка повреждена, в случае неразличимости разметки водители должны руководствоваться дорожными знаками".
По их "логике" или повреждения разметки отменяют факт ее существования (и, соответственно, зона действия знака 3.27 не ограничивается разметкой, а ограничивается местом установки знака парковки, за который автомобиль частью вылез) или разметка 1.4 когда-то была нанесена прямо поверх "парковочного полукруга" - такого же не бывает, правда? (хотя в ГОСТе я непосредственных указаний на то не нашел) Как доказать очевидное - что автомобиль был припаркован вне зоны действия знака 3.27?
P.S. В жалобе ходатайствовал об истребовании дислокации дорожных знаков и разметки, запросили только дислокацию знаков, хотя разметка при рассмотрении дела имеет, казалось бы, решающую роль - видимо считают что аргумента о мнимой неразличимости достаточно. Как с этой дурной "логикой" бороться?
P.P.S. Свои фотки приобщил к материалам дела еще на этапе рассмотрения в МАДИ. МАДИ их приобщило, но проигнорировало, в суд не прислало.
Предполагая такой расклад, те же фотки с копией акта фотографирования и ходатайства о приобщении (с визами о приобщении) приложил к жалобе в суд: в решении суд эти доказательства так же проигнорировал никак не мотивировав (в решении о них ни слова)
Комментарии
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
500 баллов Плюса за отзыв о машине
Поставьте авто в Гараж, подтвердите владение и напишите отзыв
Подробнее