Про немецкие паровозы и плохой уголь Донбасса
Ладно, давайте спокойно разберемся.
Попробуем понять, чем же так не понравился донецкий уголь немецким оккупантам?
И значит ли тот факт, что если уголь плохо горит в топке паровоза, который довольно всеяден, то этот уголь плохой от слова вообще как это утверждается ниже в форуме ? И типа как вероятное логическое продолжение нефиг его добывать, обойдемся.
Текст статьи (имхо довольно поверхностной, как и журнал в последнее время), полностью,
*ссылка удалена* Цитата по теме:
"...донбасский уголь по своим техническим характеристикам сильно отличался от рурского или силезского. Европейские паровозы не «переваривали» его — быстро зашлаковывались топки. Для снабжения паровозов вермахта пришлось до конца августа 1943 года завезти на оккупированные советские территории более 17 млн тонн угля из Силезии"
Итак, появились некие европейские паровозы, которые не переваривали почему-то донецкий уголь.
Очевидно, хорошо бы понять, какой уголь хорош для паровоза, а какой нет.
Обратимся к литературе: Вульфов А. Б. Повседневная жизнь российских железных дорог
*ссылка удалена*
Цитата по теме:
"Хорошего угля паровоз расходует раза в три-четыре меньше, чем плохого при одинаковых поездных условиях. Так что очень трудно сказать, что лучше — добывать в неимоверном количестве «землю» (тоже паровозный жаргон, означающий плохой уголь) или давать на паровозы высококалорийный уголек, от которого всем хорошо — и паровозу, и бригаде, и народному хозяйству, потому что паровозы изнашиваются меньше и угля расход не столь велик.
Царь давал на паровозы только превосходные угольные брикеты (кардифы) или хороший донецкий уголь. Но не надо путать с донецким антрацитом!
Антрацит, который имеет самую высокую среди всех углей температуру сгорания, при этом имеет опаснейшее для паровоза свойство — он плавится и заливает колосники таким слоем, который, если застынет, становится прочным, как металл.
После подобных случаев колосники вырубали в депо отбойными молотками! Воздух через такой панцирь не проходит, и огонь в топке попросту гаснет. Паровозники говорили про это: «зашлаковали топку» или просто: «залили колосники».
Поэтому топить антрацитом — искусство, нужно знать, когда и как его подбросить, когда вовремя горящий слой антрацита «провалить» в зольники, пока он не успел колосники затянуть нежно-голубым дрожащим желе"
Коротко:
1) Донецкий уголь считался хорошим для паровозов, но естественно тех марок, которые подходили по назначению. Более того, при царе на железную дорогу шли только кардиф и донецкий уголь!
2) В цитате в начале поста речь идет... речь идет... об антраците! Антраците, Карл! Антрацит, добывающийся там же на Донбассе (Даже город такой есть) может вынужденно как и кизяки использоваться для топки паровоза, но топить им нужно уметь хоть немецкий, хоть американские, хоть русские паровозы. Причем, как пишет автор, это на уровне искусства.
С чем столкнулись немцы? С неумением своих бригад, привыкших к силезскому углю топить антрацитом? Или саботажем местных железнодорожников? Или и с тем и с другим одновременно? Ну суть неважно. Мы про уголь.
Хоть к википедии обращаться и моветон последнее время, но согрешу:
Статья:
*ссылка удалена* Цитата по теме:
"Антрацит- ....лучший сорт каменного угля, отличающийся чёрным ;цветом, сильным блеском, большой теплотворной способностью"
Но только применяется он не в топках паровозов, а в более серьезных энергоустановках и в металлургии.
Статья:
*ссылка удалена* Цитата по теме:
Антрацит широко применяется как высококачественное бездымное энергетическое топливо, а также как технологическое сырьё в чёрной и цветной металлургии, химической, электротехнической промышленности и ряде других производств
Таким образом (Выводы)
1) плохое сгорание в топке паровоза не является однозначным признаком низкого качества угля
2) есть уголь и есть уголь. И пытаться сравнить разные марки угля как бензины Аи92 и Аи98 просто неуместно. Слишком разные характеристики и слишком разное применение.
3) Угли донбасса, как западного, так и восточного, в своей массе весьма неплохи. Я ниже писАл, что там действительно есть определенные сложности с геологией (в основном, низкая мощность пластов, их наклон), усложняющие и удорожающие добычу, но качество углей ее в большинстве случаев оправдывает. Кроме того, появляется техника предназначенная для работы в таких условиях, позволяющая повысить эффективность добычи.
Доклад окончил, продолжаю наблюдение. Всем здравствовать.