Пока не получилось, но не отчаиваюсь. Нужны советы для суда!
Тема не для тех, кто хочет позлорадствовать и поглумиться, а для тех, кто следит за событиями. Знаю, что таких на этом форуме много, и пишу для них, так как мой опыт может кому-то пригодится.
В январе этого года я создавала тему о том, как автомобиль эвакуировали с платной парковки для автобусов, вменив нарушение знака «Остановка запрещена», находящегося впереди по ходу движения. Сужусь уже 8 месяцев.
Машина инвалидная, там можно было зацепиться, есть спорные моменты. Имеются также несколько мелких процессуальных нарушений, но их ни один суд вообще не принял во внимание.
В процессе обжалования «инвалидная» тема отвалилась и теперь я пытаюсь доказать, что знак 3.27 «Остановка запрещена» не может действовать на платной парковке, даже если знак парковки дополнен информационной табличкой.
Вот кратко основные аргументы моей правовой позиции, выработанные благодаря умным и опытным людям с этого и другого форума.
Тверской районный суд посчитал доказанным факт нахождения управляемого мной транспортного средства в зоне знака 3.27 «Остановка запрещена», вопреки имеющимся в деле фотоматериалам.
По ним видно, что остановка управляемого мной транспортного средства была произведена на платной парковке, в зоне действия знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличкой 8.8 «Платные услуги» и табличкой 8.4.4.
Ни один действующий нормативный акт не определяет, на какие виды транспортных средств распространяется табличка 8.4.4, установленная на парковке, с которой была эвакуирована машина.
Табличка не названа и не указана в пояснениях к Схеме дислокации дорожных знаков, приобщенной к материалам дела. В месте вменяемого административного правонарушения отсутствует дорожная разметка, запрещающая остановку и стоянку.
Оценка моих действий была произведена МАДИ исходя из того, что на табличке 8.4.4 изображен силуэт транспортного средства, внешне напоминающий автобус.
В отсутствии нормативных указаний на конкретный вид, тип/класс/назначение транспортного средства на табличке 8.4.4 не понятно, по каким признакам может производиться дифференциация тех машин, которые вправе пользоваться парковкой с такой табличкой.
Внешнее сходство/различие с силуэтом на табличке – это неправовой критерий, а личное оценочное суждение сотрудников МАДИ и не может быть положено в основу обвинения в совершении административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» может (в числе прочего) быть уменьшена установкой знака 6.4 «Место стоянки».
Наличие под знаком 6.4. таблички дополнительной информации с указанием вида транспортного средства, не отменяет действие знака для других транспортных средств. Платная парковка в любом случае не может являться одновременно зоной действия знака 3.27 «Остановка запрещена».
Если, согласно табличке дополнительной информации, стоянка отведена для определенного вида транспортных средств, то занявшие парковку иные транспортные средства могут только нарушить правила стоянки и остановки, но не знак запрета остановки. Парковка не может существовать для одних и не существовать для других транспортных средств.
Обжалование начинала с заместителя начальника МАДИ, который прочитав жалобу долго чесался, качался на кресле, но оставил постановление в силе.
Потом был районный суд, в котором судья вообще ничего не стала слушать, и толком не изучив дело написала в решении, что я не стояла, а двигалась там, где запрещено.
На этой неделе было два заседания в Мосгорсуде, очень тяжелые психологически. Судья отказался направить запрос в ГИБДД для разъяснений, не удовлетворил ходатайство о заслушивании оценки моих действий известным адвокатом Леонидом Ольшанским и приобщении к делу новой дислокации знаков, которая появилась в результате моих жалоб. Вел себя самодовольно и делал предвзятые замечания.
Вчера постановление оставили в силе, через несколько дней дело вернут в районный суд вместе с решением. Я наберусь сил и буду бороться дальше, подавать жалобу в Президиум Мосгорсуда.
Мои трудозатраты на процесс уже многократно превысили сумму штрафа, но есть спортивная злость и профессиональный интерес. Адвокат Ольшанский считает, что дело перспективное, но победа реальна только в судебной коллегии по административным делам Верховного Суда. Так что пойду до конца.
Если у кого-то есть мысли как обосновать для суда, что дорожный знак – это самостоятельный элемент инфраструктуры и может применяться отдельно от таблички, а табличка отдельно не используется и носит вспомогательный характер, буду благодарна за советы и поддержку. Ну и за любые полезные мысли по теме.
Пожелавшим в меня плюнуть, кои обязательно найдутся, тоже заранее спасибо. Это делает меня злее и и решительнее в борьбе.))