Фомам неверующим по суборгации, первое попавшееся из
последних решений судов
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2018 года г. Москва
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Грибановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3102/18 по исковому заявлению ООО «Абсолют Страхование» к Гофрик Владимиру Романовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Абсолют Страхование» обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 62 948 рублей 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 088 рублей 00 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что 24 октября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак , застрахованного в ООО «Абсолют Страхование» по договору КАСКО № (страхователь Звонарев В.В. и автомобиля «ПАЗ», государственный регистрационный знак , под управлением Гофрик В.Р., застрахованного в ОАО СК «Согласие» (полис ОСАГО ).
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Форд» государственный регистрационный знак , были причинены механические повреждения.
Поскольку автомобиль «Форд» государственный регистрационный знак , был застрахован в ООО «Абсолют Страхование» истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 111 456 рублей. В соответствии с нормами ст.
965 ГК РФ и п. 4 ст. 931 ГК РФ, к ООО «Абсолют Страхование» перешло право требования непосредственно к вреда и страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.
Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Согласие» в связи с чем, было выплачено страховое возмещение в счет возмещения ущерба в пределах лимита страховой ответственности на сумму 48 507,86 рублей, оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 62 948,14 руб.
(111 456 руб. - 48 507,86 руб.) подлежит взысканию с ответчика как причинителя вреда. В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия, однако ответа не поступило.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Гофрик В.Р. в судебное заседание явился, извещался судом надлежащим образом о времени, месте, рассмотрении дела, возражения по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, причины неявки суду неизвестны.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из ч. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
На основании ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на установленных законом условиях и в законном порядке за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п.23 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы.
Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.
С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 24 октября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак , под управлением Звонарева В.В.., принадлежащего ему же, и автомобиля «ПАЗ», государственный регистрационный знак , под управлением Гофрик В.Р., принадлежащего ему же
Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя Гофрик В.Р. отсутствует состав административного правонарушения
Автомобиль «Форд» государственный регистрационный знак , на момент ДТП был застрахован в ООО «Абсолют Страхование» по договору КАСКО № (страхователь Звонарев В.В.)
Звонарев В.В. обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства.
ООО «Абсолют Страхование» признав случай страховым, согласно составленному акту осмотра транспортного средства, оплатило ООО «Автодоктор Трейд» производившему ремонт поврежденного транспортного средства 111 456 рублей 00 копейки, что подтверждается копией платежного поручения № 1906 от 06.02.2018г.
В подтверждение суммы страхового возмещения, истцом представлены: акт осмотра автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак , направление на технический ремонт, счет на оплату, заказ-наряд, акт согласований, в соответствии с которым сумма к оплате составляет 111 456 рублей 00 копейки, акт о страховом случае по КАСКО, согласно которого страховое возмещение составило 111 456 рублей 00 копейки.
На момент ДТП гражданская ответственность Гофрик В.Р. была застрахована ОАО СК «Согласие» (полис ОСАГО ) с лимитом ответственности 400 000 рублей.
ОАО СК «Согласие» в пределах лимита страховой ответственности по ОСАГО выплатило в счет возмещения ущерба 48 507, 86 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.03.2018г..
Оснований не доверять представленным документам, у суда не имеется, ответчиком доказательств, подтверждающих необоснованность размера, взыскиваемого ущерба суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В свою очередь ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств суду не представил, обстоятельств, изложенных истцом, не опроверг.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Причинение ответчиком вреда имуществу истца, регулируются главой 59 ГК РФ и не вытекают из отношений, регулируемых Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств",
Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Между тем положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 235 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п. 5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П),
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В связи с изложенным суд полагает, что размер ущерба , подлежащий взысканию в пользу истца составляет 62 948,14 руб. (111 456 руб. (страховая выплата по ущербу) – 48 507,86руб. – (выплата в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО)).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Абсолют Страхование» по условиям договора страхования произвело оплату ремонта поврежденного транспортного средства, и следовательно, к нему, как к страховщику, перешло право требования, которое пострадавший имел к лицу, ответственному за убытки, то есть к Гофрик В.Р., в связи с чем, взысканию с Гофрик В.Р. в счет возмещения ущерба подлежит 62 948,14 руб.
(111 456 руб. (страховая выплата по ущербу) – 48 507,86руб. – (выплата в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО)).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 088 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к Гофрик Владимиру Романовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Гофрик Владимира Романовича в пользу ООО «Абсолют Страхование» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 62 948 рублей 14 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 2 088 рублей 00 копеек, а всего 65 036 рублей 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.
Судья
Комментарии
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
Другие записи автора
Ффффффффффффф
Домодачники, пользует кто такой девайс?
За пивасом если в магазин сгонять гаишники докопаются?
Ффффффффффффф
По сельскому тарифу в СНТ кому было интересно
В общем предыстория: Заключил индивидуально прямой договор с МЭС, 380, 15 кВт в СНТ (сети не переданы Россетям), но тариф дали день\ночь общий, т.к. дом был с назначением "не жилое". Решил его сделать...