Есть правда и в суде, оказывается:)
Только что горсуд в МО отменил штраф в 5000, присужденный казлиной из МС моему сыну якобы за выезд на встречку. Протокол составили дмитровские гайцы, не убедившись в верности расстановки временных знаков.
Получилось так, что 3.20 стоял еще в черте НП, а обгон произошел уже после НП через прерывистую линию разметки. А гайцы этого "не заметили".
В общем, косяков было много - и гайских, и судейских...
В итоге сын подал такую жалобу:
В Щелковский городской суд Московской области
от В-ова М. В.,
адрес: 141100 г.Щелково МО, С-я, д-кв,
ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении
Копия постановления получена 20.11.2013 г. и, согласно ст.30.3 КРФоАП, 10-дневный срок на подачу жалобы истекает 30.11.2013 г.
Постановлением № 5-377/13 по делу об административном правонарушении от 10 октября 2013 г. мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Василенко Н.Н. постановлено: признать В-ова М.
В-овича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
С постановлением я не согласен, так как:
— ПДД я не нарушал, и это ясно следует из материалов дела;
— в постановлении сказано, будто бы в суде установлено, что я нарушил требование знака 3.20 Приложения №2 ПДД РФ. На самом же деле в указанном приложении вообще нет никаких дорожных знаков, так что нарушить названный знак я никак не мог;
— в постановлении сказано, что я совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. КРФоАП не содержит санкций за движение во встречном направлении, а только за выезд на него в нарушение ПДД.
Кроме того, двигаться по дороге с односторонним движением я не мог, поскольку а/д «Дмитров–Орудьево–Жуковка», по которой я ехал, на всем своем протяжении является дорогой с двусторонним движением;
— в постановлении сказано, что факт моего административного правонарушения подтверждается протоколом. Однако протокол не может служить доказательством моей вины, поскольку составлен с нарушениями п.2 ст.28.2 КРФоАП, а именно:
1) Не указано, какой именно пункт ПДД я нарушил;
2) Не указано, в каком направлении я ехал, а это существенно, поскольку знак 3.20, нарушение которого мне вменяется, расположен был только в одном направлении;
3) Сказано, что свидетель моего нарушения Кузнецов А.В. проживает в г.Дмитров по адресу Бирлово поле, 28. На самом деле проживать он там не может, поскольку это не жилое помещение. Либо свидетель не настоящий, либо налицо нарушение КРФоАП;
— в постановлении сказано, что факт моего правонарушения подтверждается схемой места нарушения. Однако имеющаяся в деле схема не может служить доказательством моей вины, поскольку не соответствует истинному расположению дорожных знаков, видимых на фотографиях. А все сомнения, как следует из п.4 ст.1.5 КРФоАП, должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
— в постановлении сказано, что факт моего административного правонарушения подтверждается фотоматериалами. На самом же деле, если смотреть на приложенные фотографии внимательно и со знанием ПДД, то можно прийти к единственному выводу: они подтверждают, что никакого нарушения-то и не было!
Сам процесс судебного разбирательства и производства проходил с многочисленными нарушениями — как со стороны судьи Василенко Н.Н., так и должностных лиц органов ГИБДД:
— в нарушение Постановления Верховного Суда РФ от 22.04.2009 г. проигнорировано мое ходатайство о переносе рассмотрения дела по месту моего жительства. В деле отсутствует определение о рассмотрении этого ходатайства, написанного в протоколе;
— нарушен установленный КРФоАП (ст. 23.1.1–23.1.2) порядок рассмотрения дел по вменяемой мне статье: дело попало к судье в обход Щелковской ГИБДД, о передаче в которую я ходатайствовал;
— дело рассмотрено заочно в нарушение п.2 ст.25.1 КРФоАП, а о месте и времени судебного заседания меня не информировали;
— в телефонограмме о вызове в суд и в повестке, имеющихся в материалах дела, в нарушение ст.49 Конституции РФ и п.2 ст.1.5 КРФоАП, я уже назван правонарушителем — еще до судебного разбирательства!
— судья не допустила до участия в процессе, вопреки ч.3 ст.25.5 КРФоАП, моего защитника по доверенности в простой письменной форме, оформленной в строгом соответствии со ст.185 и 185.1 ГК РФ, чем незаконно лишила меня конституционного права пользоваться услугами защитника;
— перед судебным заседанием обвиняемому в административном правонарушении выдается для подписания некая бумажка под названием Протокол объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, где сказано, что мне разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, они мне понятны, и что я ходатайств и отводов не имею.
Но я не уполномочивал судью решать за меня, понятны ли мне мои права (которые она мне еще не разъяснила к тому же), а также заявлять, что я не имею ходатайств и отводов, в то время как по ст.25.1 КРФоАП имею на это полное право;
— в постановлении судья не указала в нарушение п.1) ч.1 ст.29.10 КРФоАП адрес суда;
— в постановлении судья скрыла свои имя и отчество, чем нарушила требования п.1) ч.1 ст.29.10 КРФоАП.
На основании изложенного
прошу:
1. Постановление № 5-377/13 по делу об АПН мирового судьи судебного участка № 282 отменить, а дело закрыть за отсутствием самого события правонарушения.
2. Направить ходатайство в Квалификационную коллегию судей о проверке соответствия профессионального уровня судьи Василенко Н.Н. занимаемой должности.
28 ноября 2013 г. /В-ов М.В./
Судья горсуда оказался порядочным и отнесся к рассмотрению дела не формально. Именно он обратил внимание, что в повестке подпись не сына, а моя, и попросил изложить это нас обоих в своих объяснениях.
Текст получу через неделю, может, и выложу здесь (если интерес есть).
А прикол еще в том, что судья Василенко - мужик, но сын этого не знал, т.к. на заседаниях не был, потому и писал о нем в своей жалобе как о бабе:) - привык, что большинство судей женского пола.
Чтож, МС сам виноват: не надо было скрывать свои имя-отчество - не зря же закон запрещает это делать.
2 Ех-Маёр: Леша, это я звонил тебе седня (с другого телефона) в р-не 11, и когда ты перезванивал я не мог ответить, т.к. был на заседании...